Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-21057 по делу N А41-94246/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-21057 по делу N А41-94246/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-94246/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 тому же делу

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Юлии Михайловны и индивидуальному предпринимателю Никитиной Елены Сергеевны о признании отсутствующим права собственности предпринимателей, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:3139 путем демонтажа торгового павильона,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Ахундова Элана Азизовна, индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, приняты уточненные исковые требования, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.09.2020 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели просят приостановить определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 в части проведения экспертизы в связи с невозможностью и затруднительностью поворота его исполнения; отменить указанные судебные акты, отказать в принятии уточненного искового заявления с требованиями о признании павильона самовольной постройкой и обязании предпринимателей снести самовольную постройку и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды исходили из того, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителей, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела по существу, а также к возражениям по той части определения, обжалование которой нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении предпринимателями заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по настоящему делу в части проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателей о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова