Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-4011/20 по делу N А41-94246/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-94246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны о передаче дела N А41-94246/2019 для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области:

Дубенская Ю.О. (по доверенности N 207-ДВ от 30.12.2019);

индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны:

Евсюков К.М. (по доверенности N 50 АБ 3583442 от 14.11.2019);

индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны: Евсюков К.М. (по доверенности N 50 АБ 3583442 от 14.11.2019).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Юлии Михайловне (далее - ИП Смирнова, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Сергеевне (далее - ИП Никитина, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание торгового павильона, находящееся в долевой собственности ответчиков, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:3139 путем демонтажа торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Ахундова Элана Азизовна, индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Владимирович.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчиков от 24.12.2019 к судебному заседанию, назначенному на 13.01.2020 на 11 час. 15 мин., о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства ответчики указали, что дело не относится к компетенции арбитражных судов, так как не связано с предпринимательской деятельностью ответчиков или иной экономической деятельностью. Отметили, что Никитина Е.С. получила спорную недвижимость в наследство от мужа, а Смирнова Ю.М. приобрела на основании договора купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 в удовлетворении указанного ходатайства ответчиков отказано.

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Смирнова и ИП Никитина (далее также - податели жалобы) просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Среди прочего, обращали внимание на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, и правил установленных для принятия решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270, части 2 статьи 272 названного Кодекса является основанием для отмены определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Смирновой и ИП Никитиной, перешел к рассмотрению ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 39 названного Кодекса предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Частями 1-3 статьи 184 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, частью 5 статьи 39 названного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 184 названного Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 4 статьи 167 названного Кодекса в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм решение (также как и подлежащее обжалованию определение) должно приниматься судом только после удаления из кабинета судьи всех присутствующих.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

В настоящем случае в судебном заседании от 13.01.2020 представитель ответчиков ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о передаче дела в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Определение (его резолютивная часть) по результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке судом первой инстанции не вынесено, не оглашено, что подтверждается как аудиозаписью судебного заседания, так и письменным протоколом судебного заседания.

Между тем, суд первой инстанции в указанном судебном заседании устно высказал свою позицию по заявленному ходатайству.

Определение по указанному ходатайству вынесено судом первой инстанции лишь по специальному заявлению представителя ответчиков только 19.02.2020, не в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено без соблюдения тайны совещательной комнаты.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части статьи 272 названного Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснены вопросы порядка рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац 5).

При таких обстоятельствах вопрос о рассмотрении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции был назначен судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, в обоснование ходатайства ответчики указали, что дело не относится к компетенции арбитражных судов, так как не связано с предпринимательской деятельностью ответчиков или иной экономической деятельностью. Отметили, что Никитина Е.С. получила спорную недвижимость в наследство от мужа, а Смирнова Ю.М. приобрела на основании договора купли-продажи.

Так, на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии счастью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством установлены принципы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Субъекты гражданских правоотношений, считающие свои права нарушенными, не могут обращаться с иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по своему выбору в противоречие установленному законодательному разграничению полномочий судов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4).

В рассматриваемом случае ответчики имеет статус индивидуальных предпринимателей.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание торгового павильона, находящееся в долевой собственности ответчиков.

Исходя из целевого назначения спорного объекта - торговый павильон указанное строение может и должно быть использовано только для целей предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду указанного выше основания возникновения права собственности ответчиков на спорное строение для определения компетенции судов в настоящем случае правового значения не имеет.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании указанного ранее обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.02.2020 подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 об отказе в передаче дела в другой суд по делу N А41-94246/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны о передаче дела N А41-94246/2019 для рассмотрения в суд общей юрисдикции отказать.

Судья Л.В. Пивоварова