Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 304-ЭС20-22283 по делу N А03-15615/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 304-ЭС20-22283 по делу N А03-15615/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее - общество "МГН Профи") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 по делу N А03-15615/2018 по иску общества "МГН Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - общество "Сибстальконструкция") о взыскании 927 537 руб. долга и 2 717 руб. 68 коп. неустойки, объединенного с делом N А03-18687/2018 по иску общества "Сибстальконструкция" к обществу "МГН Профи" о взыскании 800 000 руб. аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 02.10.2020, иск общества "МГН Профи" оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы; иск общества "Сибстальконструкция" удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, иск общества "МГН Профи" мотивирован не исполнением обществом "Сибстальконструкция" в полном объеме обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 10.05.17 N 10/05 работ; иск общества "Сибстальконструкция" обоснован необходимостью возврата денежных средств, выплаченных в отсутствие заключенного договора подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 702, 740, 743,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Сибстальконструкция" обязательств по оплате работ, поскольку истцом не доказан факт заключения договора подряда и его фактического исполнения, согласования сторонами сметы, содержащей виды, объем и стоимость работ, передачи площадки для производства работ.

Признав денежные средства, уплаченные обществом "Сибстальконструкция" в размере 800 000 руб. платежными поручениями от 15.05.2017 и от 25.10.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора неосновательным обогащением общества "МГН Профи", руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МГН Профи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков