Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносенко Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Кривоносенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д. Кривоносенко оспаривает конституционность статей 30 "Полномочия Федеральной нотариальной палаты" и 34 "Контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьи 1149 (а фактически - ее пункта 1) "Право на обязательную долю в наследстве" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований А.Д. Кривоносенко об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суды пришли к выводу о законности и обоснованности действий нотариуса, который учел права наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве.

По мнению А.Д. Кривоносенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 72 (пункт "л" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность произвольного осуществления деятельности нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе в части учета прав наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, а полномочия по контролю за деятельностью нотариальных палат - на Федеральную нотариальную палату (статьи 30 и 34).

Таким образом, указанные законоположения устанавливают гарантии независимости и самостоятельности нотариата, которые обеспечивают невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с конституционными предписаниями законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью нотариата (определения от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2206-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что же касается пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации (как в примененной в деле заявителя редакции данного пункта, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 259-ФЗ, так и в действующей его редакции), закрепляющего право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения направлены - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 29 мая 2014 года N 1150-О, от 24 октября 2019 года N 2784-О и др.). Соответственно, он также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части учета прав наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносенко Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин