Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2021 г. по делу N СИП-644/2020 Оснований для признания недействительным решения Роспатента нет, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что семантические значения словесных элементов является очевидными для российского потребителя и в сочетании будут восприниматься как указание на действие, которое нужно совершить для получения какой-либо выгоды, так, и коллегия судей, оценив спорное обозначение, пришла к однозначному выводу о том, что оно воспринимается именно в таком значении и не требует дополнительных размышлений и домысливания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2021 г. по делу N СИП-644/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (пр. Волгоградский, д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережовская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 104773001520) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738190.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 01.11.2019 N 56/1), Сараев А.В. (по доверенности от 01.06.2020 N 43);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018738190.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства доводы заявителя оспорили, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество 05.09.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018738190 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Сотри и выиграй!" для следующих товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; автоматы для продажи билетов; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты телефонные; видеокамеры; видеотелефоны; аппараты фототелеграфные; диктофоны; диски магнитные; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; карандаши электронные [элементы дисплеев]; карты памяти для видеоигровых устройств; кассы-автоматы; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; телефоны мобильные/телефоны сотовые; терминалы интерактивные сенсорные; тотализаторы; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 16-го класса "бумага; печатная продукция; писчебумажные товары, офисные принадлежности, за исключением мебели; афиши/плакаты; альбомы; картинки; карандаши; блокноты с отрывными листами; билеты; блокноты [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; тетради; блокноты; карточки; бумага в листах [канцелярские товары]; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; каталоги; папки-обложки для документов; держатели для карандашей; карандаши автоматические; конверты [канцелярские товары]; принадлежности письменные; авторучки; ручки-держатели для перьев; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; открытки поздравительные; открытки почтовые; бюллетени информационные; издания печатные; вывески бумажные или картонные; листовки/флаеры; издания периодические; проспекты" МКТУ, 28-го класса "игры; билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой; автоматы игровые для азартных игр; автоматы для видеоигр; фишки [жетоны] для игр; карты для бинго; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; слот-машины [игровые автоматы]; фишки для азартных игр" МКТУ и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" и 41-го класса "игры азартные; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; услуги клубов [развлечение или просвещение]; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные; радиопередачи развлекательные; развлечения; услуги казино [игры]; услуги по распространению билетов [развлечение]; шоу-программы" МКТУ.

Решением Роспатента от 29.11.2019 отказано в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для всех перечисленных выше товаров и услуг.

Основанием для отказа в регистрации спорного обозначения послужило его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган установил, что оно используется различными производителями в качестве проводимых акций для повышения продаж и представляет собой рекламный слоган. Роспатент указал на то, что регистрация спорного обозначения как товарного знака лишило бы многочисленных производителей, не являющихся владельцами товарного знака, возможности свободно использовать это обозначение для маркировки соответствующей продукции. При этом административный орган также пришел к выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности.

Общество 20.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение в целом обладает различительной способностью и может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары (услуги) для конкретного потребителя, которому этот товар (услуга) адресован;

заявленное обозначение "Сотри и выиграй!", состоящее из глаголов в повелительном наклонении, побуждающих к совершению действий и соединенных союзом "и", вызывает у потребителя дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, а именно: "что сотри и что выиграй; где сотри и где выиграй; когда сотри и когда выиграй; сотри и выиграй сколько; почему сотри и выиграй; чем сотри и выиграй; как сотри и выиграй";

после слов "Сотри и выиграй" стоит знак восклицания, интонационно выражающий призыв к действиям, придающий эмоциональную окраску заявленному обозначению;

подтверждением того, что заявленное обозначение "Сотри и выиграй!" обладает различительной способностью, а также является оригинальным и способно индивидуализировать товары (услуги), является факт регистрации в Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 16-го 28-го и 41-го классов МКТУ товарного знака "" по свидетельству N 421245, который включает в себя охраняемые словесные элементы "сотри и выиграй" и "scratch&win" (в переводе с английского языка - сотри и выиграй). Указанный товарный знак был противопоставлен экспертизой обозначению "Сотри и выиграй!" по заявке N 2018738190. Однако в ходе дальнейшего делопроизводства по заявке N 2018738190 противопоставление было снято, так как срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 421245 истек 16.07.2019.

Решением Роспатента от 15.05.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение административного органа от 29.11.2019 оставлено в силе.

При этом Роспатент указал на то, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам были выдвинуты дополнительные основания, которые не были учтены экспертизой, а именно: заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представляет собой указание на действие, связанное с игрой в лотерею, в связи с чем для одной части заявленных товаров и услуг, связанных с лотереями и азартными играми, будет указывать на их свойства и назначение, а для иных товаров и услуг, не связанных с лотереями и азартными играми, способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств товаров и назначения услуг.

Общество, оспаривая в Суде по интеллектуальным правам указанное решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, не согласилось с первоначальными и дополнительными основаниями для отказа в регистрации товарного знака и указало следующее:

коллегия палаты по патентным спорам неправомерно выдвинула новые основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ основан на неверном применении указанных норм.

В частности, общество считает, что входящие в заявленное обозначение "Сотри и выиграй!" глаголы, соединенные союзом "и", используются без каких-либо иных частей речи, указывают исключительно на действие и не могут указывать на признак (свойство) какого-либо предмета (товара, услуги), в том числе связанного с лотереями или азартными играми. Каждый из глаголов "сотри", "выиграй" обладает несколькими значениями и может использоваться в абсолютно различных областях деятельности. Как следствие, без каких-либо связанных с ними существительных, наречий или иных частей речи не могут прямо указывать на назначение какого-либо товара или услуги, не могут являться прямой характеристикой товара или услуги. Подтверждением указанного является факт активного использования слогана "сотри и выиграй" производителями различных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на отказ в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение от 21.03.2012 N 218), рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (05.09.2018) применимым для оценки его охраноспособности законодательством являются - ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Роспатентом установлено, что заявленное обозначение представляет собой слоган, образованный двумя глаголами, соединенными союзом. Значение слов "сотри" и "выиграй" определено Роспатентом на основании соответствующих словарных статей Толкового словаря Ожегова. Выявленные Роспатентом значения словесных элементов обозначения носят очевидный характер и заявителем по делу не оспариваются.

При этом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что семантические значения указанных словесных элементов является очевидными для российского потребителя и в заявленном сочетании будут восприниматься как указание на действие, которое нужно совершить для получения какой-либо выгоды. Так, коллегия судей, оценив спорное обозначение "Сотри и выиграй!" с позиций рядовых потребителей вышеуказанных товаров и услуг, пришла к однозначному выводу о том, что оно воспринимается именно в таком значении и не требует дополнительных размышлений и домысливания.

При этом судебная коллегия также соглашается с аргументом Роспатента о том, что спорное обозначение традиционно используется в таком семантическом значении участниками хозяйственного оборота - организаторами соответствующих акций (например: circlekrussia.ru/ru_RU/pg1334123525700/private_en/АкциинаАЗС/_СотрииВыиграйНГsubsection.html; https://billa.msk.ru/aktsii-billa-s-27-aprelya-2020-goda.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод Роспатента об использовании слогана "Сотри и выиграй" при проведении моментальных лотерей, в которых на билете стираются одно или несколько полей, содержащих информацию о выигрыше, в связи с чем спорное обозначение для части заявленных в его перечне товаров, имеющим отношение к лотереям, азартным играм и т.п. (например, 9-го класса МКТУ "автоматы для продажи билетов", 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой; автоматы игровые для азартных игр" и услуг 41-го класса МКТУ "игры азартные; организация лотерей; услуги казино [игры]"), будет указывать на их вид и назначение, что, как следствие, противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает не имеющим правового значения в рассматриваемом случае довод общества о том, что отдельные входящие в спорное обозначение слова "сотри", "выиграй", помимо области лотерей и азартных игр, употребляются и в иных областях, в том числе политике, юриспруденции, поскольку административный орган установил ассоциации потребителя с областью лотерей и азартных игр именно в отношении обозначения "Сотри и выиграй" в целом, а не отдельных входящих в это обозначение слов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение было заявлено на государственную регистрацию. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что общество представляло документы, подтверждающие фактическое использование спорного обозначения в областях, не связанных с лотереями, азартными играми и т.п.

При таких обстоятельствах соответствующие аргументы общества, в том числе и отражающий субъективное мнение общества довод о том, что для интерпретации комбинации глаголов "сотри" и "выиграй" требуются домысливания, рассуждения и ассоциации и без них невозможно только на основании указанных глаголов сформулировать какую-либо описательную характеристику, не опровергают выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителей ассоциации именно с лотереями, азартными играми и т.п., в связи с чем является описательным для товаров и услуг из указанных областей.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение в соответствующей части товаров и услуг не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положение пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Роспатент обосновано учел отсутствие документов о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров и услуг заявителя. Данный вывод Роспатента обществом не оспаривается. Общество лишь настаивает на том, что спорное обозначение обладает изначальной различительной способностью.

Судебная коллегия также соглашается с выводами Роспатента о том, что ссылка заявителя на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 421245 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в административном органе по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Аналогичная позиция содержится и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-203/2014.

При этом коллегия судей считает нужным отметить, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-680/2016, N СИП-147/2017, N СИП-282/2017.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что при рассмотрении заявки и возражения общества имела место такая же совокупность фактических обстоятельств, как и в отношении иного указанного заявителем товарного знака. В частности, коллегия судей отмечает, что приведенный заявителем товарный знак с доминирующими словесными элементами "Scratch&Win", не являющимися транслитерацией обозначения "Сотри и Выиграй", существенно отличается от спорного обозначения, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности выводов Роспатента, касающихся спорного обозначения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Поскольку установлено, что заявленное обозначение является описательным в отношении части товаров и услуг, связанных с организацией лотерей и азартных игр, то в отношении остальных товаров и услуг, которые не относятся к деятельности в области организации лотерей и азартных игр, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров и назначения услуг, в связи с чем противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода заявителя о выходе коллегии Палаты по патентным спорам за пределы доводов возражения суд пришел к следующим выводам.

Из решения Роспатента от 29.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке общества N 2018738190 не следует, что Роспатент осуществлял проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям остальных пунктов статьи 1483 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 1499 Кодекса), установив достаточные, по его мнению, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, а именно: отсутствие различительной способности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Как указывалось выше, общество обратилось с возражением на решение Роспатента от 29.11.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения, оспаривая вывод экспертизы об отсутствии у спорного обозначения в целом различительной способности.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016.

Таким образом, с учетом того, что основанием возражения явилось несогласие общества с применением Роспатентом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу только в рамках этих оснований административный орган был наделен полномочиями рассмотреть соответствующий спор.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения Роспатента при этом не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции осуществил контроль правильности разрешения спора в административном порядке, проверив наряду с этим правильность применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента, внесенном по результатам рассмотрения возражения общества, невозможность регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) мотивировано его несоответствием пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, ссылки на который в вышеупомянутом решении экспертизы Роспатента отсутствовала.

В обоснование правомерности соответствующих выводов Роспатент в отзыве ссылается на норму Правил N 56, изложенную в абзаце третьем пункта 5.1, согласно которой решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Следует признать, что ГК РФ способ устранения противоречий в решениях Роспатента в случаях, подобных данному, не определен.

Правила N 56 утверждены в 2003 году - до вступления в силу части четвертой ГК РФ, а следовательно, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56 следует, что при рассмотрении возражений на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака.

Вместе с тем этот пункт Правил N 56 с очевидностью исходит из того, что на стадии экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, осуществлена проверка на соответствие всем нормам, нуждающимся в проверке (в настоящее время - с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 1499 ГК РФ - на соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ).

В таком случае, если экспертиза проведена полностью и отказано в государственной регистрации товарного знака по каким-либо основаниям, на стадии рассмотрения соответствующего спора в административном порядке проверяются основания отказа в регистрации, а при их отпадении - принимается решение о государственной регистрации.

В настоящем же деле судом установлено, что Роспатент на стадии экспертизы ограничился лишь проверкой заявленного обозначения на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При признании выводов, основанных на этой норме права, неверными и/или неполными (недостаточными), Роспатент, по мнению заявителя, лишен возможности проверить остальные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Однако, поскольку обстоятельства, связанные с тем, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение в отношении части товаров и услуг, указанных в заявке, не были учтены экспертизой Роспатента, коллегия Палаты по патентным спорам обоснованно приняла во внимание указанные обстоятельства на стадии рассмотрения возражения заявителя. При этом, как усматривается из материалов дела, заседание коллегии палаты по патентным спорам было отложено в целях предоставления заявителю возражения возможности уточнить свою правовую позицию по данному вопросу.

Применительно к спорной ситуации обратное означало бы возможность (необходимость) регистрации неохраноспособных обозначений только лишь по причине неполноты и/или ошибочности выводов экспертизы Роспатента.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что возражение общества было рассмотрено им в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения возражения пунктом 5.1 Правил N 56 и процессуальных (процедурных) нарушений, которые могут являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, названным органом допущено не было.

При этом коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае применение пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прямо зависело от вывода, сделанного на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как вывод о способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении части товаров сделан именно исходя из того, что установлена его описательность в отношении другой части товаров (услуг).

Таким образом, на стадии экспертизы Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении всех товаров и услуг на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Оставив названное решение в силе при рассмотрении возражения заявителя, Роспатент фактически изменил лишь мотивировку вывода о несоответствии заявленного обозначения условиям охраноспособности товарного знака, что не противоречит вышеприведенной норме Правил N 56.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев