Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-296/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение, поскольку указанные в решении Роспатента отличительные признаки группы изобретений по патенту РФ в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-296/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-363/2021 по делу N СИП-296/2019 настоящее решение отменено в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2019, признания недействительным патента РФ N 2638383, обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать данный патент, а также в части взыскания судебных расходов с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Лялина С.В.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, помещение 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229).

В судебном заседании приняли участие:

Лялин Станислав Викторович - (личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Лялина Станислава Викторовича - Дедков Е.А. (по доверенности от 14.11.2019);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Юшкина Т.А. (по доверенности от 14.06.2019 N АС-4/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лялин Станислав Викторович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)", обязании Роспатента признать недействительным указанный патент полностью в связи с несоответствием его условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В обоснование требований заявитель указал, что формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 не основана на описании, а приведенный в описании технический результат, заключающийся в повышении продолжительности дозирования реагента в пластовую жидкость за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном содержании механических примесей в пластовой жидкости, противоречат общепризнанным законам математики и физики. Так, фундаментальными науками (например, формула Фика) установлено, что скорость растворения веществ, а значит и продолжительности дозирования зависит от температуры и от площади контакта сред, а не от равномерности их растворения за счет соотношения суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса 1 к (0,003-70). В связи с этим, по мнению заявителя, между заявленным техническим результатом в виде увеличения продолжительности дозирования и равномерностью растворения отсутствует причинно-следственная связь.

Заявитель также отметил, что приведенные в описании примеры осуществления изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 не подтверждают возможность достижения заявленного технического результата.

Кроме того, заявитель полагает, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 2552276 присущи все признаки одного из альтернативных вариантов выполнения решения, приведенного в независимых пунктах 1 и 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383, а именно варианта с картриджами, которые закреплены внутри корпуса заглушками (фиксирующими механизмами) с отверстиями, необходимыми для дозирования ингибитора в зависимости от параметров скважины, что свидетельствует о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" ("новизна").

В уточненном заявлении заявитель дополнительно указал, что применение устройства по формуле группы изобретений спорного патента для дозирования растворов жидких и твердых ингибиторов невозможно, так как жидкий ингибитор в силу воздействия силы тяжести вытечет из устройства через отверстия в емкости/капсуле, в корпусе и в его нижней заглушке еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса, а твердый ингибитор - нитрилотриметилфосфоновая кислота (НТФ кислота), указанный в описании патента, представляющий собой кристаллический сыпучий порошок, высыплется из устройства.

Заявитель также считает невозможным дозирование ингибитора с "заданной интенсивностью" в соответствии с описанием к патенту Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений, поскольку определенную интенсивность дозирования невозможно задать для нефтедобывающих скважин с разной температурой.

При этом заявитель отмечает в уточненном заявлении, что формула группы изобретений согласно независимым пунктам 1 и 8 содержит в отличительных признаках два диапазона размерных значений:

- отверстия в емкости диаметром 1-7 мм (диапазон А);

- соотношение площади перфорации корпуса к площади перфорации емкостей 1 к (0,003-70) (диапазон Б).

Наличие этих двух диапазонов, по мнению заявителя, особенно диапазона Б, которым, которым по его мнению, нивелировано значение площадей каналов дозирования, учитывая, что под диапазон Б попадают все возможные диаметры отверстий и их количество, не позволит обеспечить дозирование раствора ингибитора из изделия с какой-то конкретной "заданной интенсивностью" в условиях эксплуатации в скважине.

Дозирование раствора ингибитора с "заданной интенсивностью", считает заявитель, также невозможно в силу того, что емкости внутри корпуса не закреплены. При использовании устройства с незакрепленными внутри корпуса емкостями их расположение внутри корпуса будет постоянно меняться, а значит будет меняться и расположение отверстий емкости относительно отверстий корпуса. Это приведет к тому, что постоянно будет меняться геометрия потока поступающей в устройство жидкости и обратного потока раствора внутри устройства, что приведет к неконтролируемому дозированию раствора ингибитора с произвольно изменяющейся интенсивностью.

Кроме того, заявитель указывает, что по ряду возможных вариантов из указанных в формуле патента количественных значений соотношений площадей перфорации корпуса и емкостей в принципе нельзя изготовить контейнер для подачи ингибитора в скважину. Так, например, указанное в патенте соотношение площади перфорации корпуса к площади перфорации емкостей 1 к 0,003 указывает на то, что диаметр корпуса контейнера должен быть как минимум в 36 раз больше диаметра перфорированных емкостей, что при попытке изготовления устройства с такими размерами приведет к тому, что все емкости упадут вниз секции корпуса, и такой контейнер не поместится в нефтедобывающую скважину, диаметр которой ограничен.

Учитывая, что группа изобретений по любому из пунктов формулы патента Российской Федерации N 2638383 не может выполнять свое назначение по причине неработоспособности, заявитель считает вывод Роспатента о соответствии ее условию патентоспособности "промышленная применимость" формальным, противоречащим положениям закона и современным научным знаниям.

В части вывода о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель отметил, что указанные в решении Роспатента от 12.02.2019 отличительные признаки группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня. Напротив, в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, по мнению заявителя, отсутствуют какие-либо существенные признаки, не известные специалисту из предшествующего уровня техники.

В связи с этим заявитель считает, что данная группа изобретений не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о соответствии оспариваемой группы изобретений условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

Возражая против довода заявителя о невозможности осуществления спорного изобретения, Роспатент указал, что в содержащихся на дату подачи заявки N 2016151105 материалах приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Не соглашаясь с позицией заявителя о противоречии сведений, приведенных в формуле и в описании к патенту Российской Федерации N 2638383, общепризнанным законам математики и физики, Роспатент отметил, что в заявлении приведены только математические формулы без конкретных математических расчетов, подтверждающих неработоспособность охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 технических решений. Вместе с тем количественные значения параметров, указанные в формуле, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383, являются взаимосвязанными, их выбор, по мнению Роспатента, зависит от ряда факторов, и выбору подлежат только те значения, которые, исходя из сведений, приведенных в описании к патенту Российской Федерации N 2638383, будут обеспечивать работоспособность устройств.

В отношении доводов заявителя о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент указал, что каждый из вариантов выполнения контейнера по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 отличается от решения, раскрытого в патентном документе RU 2552276 [1], следующими признаками:

- емкость не закреплена внутри корпуса;

- нижняя заглушка у корпуса контейнера является перфорированной, а верхняя заглушка является либо перфорированной, либо глухой;

- емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм;

- крышка емкости выполнена глухой;

- соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70), соответственно.

Кроме того, по мнению Роспатента, каждый из вариантов выполнения контейнера по независимому пункту 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 отличается от решения, раскрытого в патентном документе RU 2552276 [1], перечисленными выше признаками, а также следующими признаками:

- емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой.

Роспатент также полагает, что в патентном документе RU 2552276 [1] не раскрыты признаки, касающиеся того, что перфорационные отверстия в корпусе выполнены только в его верхней или в его средней части.

При этом анализ представленных с возражением патентных документов [2], [4]-[11], а также ГОСТов [12] и [13], по мнению Роспатента, подтверждает, что ни в одном из них не раскрыт отличительный признак, касающийся того, что соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно, что не оспаривается заявителем.

В отношении доводов заявителя о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 условию патентоспособности "новизна" Роспатент указал, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не являлись мотивами возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента.

В письменных объяснениях на уточненное заявление Роспатент, ссылаясь на абзац третий пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), дополнительно указал, что возражение заявителя о признании патента Российской Федерации N 2638383 недействительным не содержало доводов, приведенных в уточненном заявлении, а также приложенных к нему следующих источников информации: расчета расходования реагента из емкости на стадии спуска устройства в скважину (с приложениями), выкопировки из Толкового словаря по химии и химической технологии. Основные термины/под. ред. Ю.А. Лебедева. М., 1987., выкопировки из Политехнического словаря/Гл. ред. А.Ю. Ишлинский - М., 1989, патента Российской Федерации N 2529194 на изобретение, выкопировки из Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова. - 15-е изд. - М., 1984., протокола испытаний зависимости растворимости НТФ кислоты от температуры Регионального испытательного центра "ФАРМАТЕСТ" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России) от 24.07.2019, распечатки статьи "Механические примеси в нефти", которые отсутствовали в возражении.

С учетом изложенного Роспатент считает, что вышеуказанные источники информации не являются относимыми доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

В своем отзыве и письменных пояснениях третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "КР-Петролеум" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)" выдан по заявке N 2016151105/03 с приоритетом от 23.12.2016 на имя общества "КР-Петролеум".

Патент действует со следующей формулой, характеризующей группу изобретений:

"1. Контейнер для подачи ингибитора в скважину, включающий перфорированный корпус, внутри которого размещена, по меньшей мере, одна цилиндрическая емкость, заполненная ингибитором и снабженная по торцам съемной крышкой и днищем, отличающийся тем, что емкость не закреплена внутри корпуса и размещена в нем с образованием зазора между ее наружными стенками и внутренней поверхностью корпуса, при этом емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм, а крышка и днище емкости выполнены глухими, корпус контейнера снабжен по торцам перфорированными нижней и верхней заглушками, или перфорированной нижней и глухой верхней заглушками, причем перфорационные отверстия в корпусе выполнены в его верхней и/или в средней частях, а соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

2. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что его корпус выполнен в виде металлической трубы.

3. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что цилиндрическая емкость выполнена из полимерного материала, преимущественно, полиэтилена или полиэтилентерефталата.

4. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что внутри корпуса над крышкой верхней емкости размещена перфорированная шайба, выполненная с возможностью продольного перемещения в корпусе.

5. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что перфорационные отверстия в стенках емкости выполнены под углом 10-80 градусов к продольной оси, а в корпусе контейнера - под углом 30-150 градусов.

6. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что в корпусе контейнера размещено 1-10 емкостей с ингибитором.

7. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что он объединен в модуль из нескольких контейнеров и при этом его корпус соединен с корпусом другого контейнера посредством муфты.

8. Контейнер для подачи ингибитора в скважину, включающий перфорированный корпус, внутри которого размещена, по меньшей мере, одна цилиндрическая емкость, заполненная ингибитором и снабженная по торцам съемной крышкой и днищем, отличающийся тем, что емкость выполнена в виде цилиндрической капсулы с торцевыми выступами, имеющими закругленную форму, и снабженной глухой съемной крышкой и глухим днищем, выполненным заодно с телом капсулы, причем капсула не закреплена внутри корпуса и размещена в нем с образованием зазора между ее наружными стенками и внутренней поверхностью корпуса, при этом капсула выполнена перфорированной и перфорация выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм, а корпус контейнера снабжен по торцам перфорированными нижней и верхней заглушками, или перфорированной нижней и глухой верхней заглушками, причем перфорационные отверстия в корпусе выполнены в его верхней и/или в средней частях, а соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех капсулах, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

9. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что его корпус выполнен в виде металлической трубы.

10. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что торцевые выступы имеют закругленную форму подобно полусферической.

11. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что цилиндрическая капсула выполнена из полимерного материала, преимущественно, полиэтилена или полиэтилентерефталата.

12. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что внутри корпуса, над крышкой верхней капсулы размещена перфорированная шайба, выполненная с возможностью продольного перемещения в корпусе.

13. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что в корпусе контейнера размещено 1-10 емкостей с ингибитором.

14. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что толщина стенок капсулы составляет 1-10 мм.

15. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что перфорационные отверстия в корпусе контейнера выполнены под углом 30-150 градусов к продольной оси.

16. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что он объединен в модуль из нескольких контейнеров и при этом его корпус соединен с корпусом другого контейнера посредством муфты".

В Роспатент 15.10.2018 поступило возражение заявителя, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU 2552276 C1, дата публикации 10.06.2015 (далее - [1]);

- патентный документ RU 2405915 C1, дата публикации 10.12.2010 (далее - [2]);

- постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-92/2018 от 17.09.2018 (далее - [3]);

- патентный документ RU 2379478 C1, дата публикации 20.01.2010 (далее - [4]);

- патентный документ RU 2182658 C1, дата публикации 20.05.2002 (далее - [5]);

- патентный документ RU 2165009 C1, дата публикации 10.04.2001 (далее - [6]);

- патентный документ RU 2227206 C1, дата публикации 20.04.2004 (далее - [7]);

- патентный документ RU 2386791 C2, дата публикации 20.04.2010 (далее - [8]);

- патентный документ RU 2584710 C1, дата публикации 20.05.2016 (далее - [9]);

- патентный документ RU 2342519 C2, дата публикации 27.12.2008 (далее - [10]);

- патентный документ RU 2277627 C2, дата публикации 10.06.2006 (далее - [11]);

- ГОСТ 1770-74 "Посуда мерная лабораторная стеклянная. Цилиндры, мензурки, колбы, пробирки. Общие технические условия", М., Стандартинформ, 2006, стр. 7, 8 (далее - [12]);

- ГОСТ 32626-2014 "Средства укупорочные полимерные. Общие технические условия", М., Стандартинформ, 2015, стр. 2 (далее - [13]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 12.02.2019 об отказе в его удовлетворении, поскольку было установлено, что изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 возможно осуществить в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 8 формулы и использовать при дозировании растворами реагента в восходящем потоке пластовой жидкости, преимущественно в высокотемпературных скважинах.

Кроме того, Роспатент установил, что наиболее близким аналогом для данной группы изобретений является техническое решение по патенту Российской Федерации N 2552276, а каждый из вариантов выполнения контейнера по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 отличается от решения, раскрытого в патенте Российской Федерации N 255227, следующими признаками:

по независимому пункту 1:

- емкость не закреплена внутри корпуса;

- нижняя заглушка у корпуса контейнера является перфорированной, а верхняя заглушка является либо перфорированной, либо глухой;

- емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм;

- крышка емкости выполнена глухой;

- соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70), соответственно;

по независимому пункту 8 дополнительно:

- емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой.

С учетом этого Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 136 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (23.12.2016) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд соглашается с мнением Роспатента в той части, в которой доводы заявителя о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 условию патентоспособности "новизна" были признаны не имеющими отношения к делу, поскольку не являлись мотивами возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента. При этом судебная коллегия отмечает, что такие доводы выходят за рамки поданного заявителем возражения от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 46 Правил если формула изобретения содержит группу изобретений, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил, проводится в отношении каждого из изобретений, входящих в группу. Если формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Пунктом Правил предусмотрено, что при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В соответствии с пунктом 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Из пункта 81 Правил следует, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с пунктом 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Судом установлено, что группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Поскольку установление существенности отличительных признаков в формуле спорного патента по отношению к ранее известному техническому решению по патенту Российской Федерации N 2552276, а также установление принципиальной возможности достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением, имеет значение для правильного разрешения дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 была назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Мазунину Сергею Александровичу (профессору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет").

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) влияет ли на возможность получения обеспечиваемого изобретением технического результата "повышение продолжительности дозирования ингибитора в пластовую жидкость за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном содержании механических примесей в пластовой жидкости" каждый из следующих отличительных признаков группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383: (1) емкость не закреплена внутри корпуса; (2) нижняя заглушка корпуса является перфорированной, а верхняя заглушка является либо перфорированной, либо глухой; (3) емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм; (4) крышка емкости выполнена глухой; (5) соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,0003-70), соответственно; (6) емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой, то есть находится ли каждый из этих признаков в причинно-следственной связи с данным техническим результатом?

2) способна ли конструкция исполнения каждого варианта группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 обеспечить доставку в нефтяную скважину, а затем дозирование указанных в данном патенте ингибиторов в скважину в виде раствора? Если да, то способна ли она обеспечить дозирование указанных ингибиторов с заданной интенсивностью? Имеются ли в изобретениях по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 какие-либо технические недостатки (в том числе связанные с противоречием изобретений законам природы и современным знаниям науки о них), обусловливающие неработоспособность данных изобретений?

В заключении от 04.09.2020, отвечая на вопрос N 1, эксперт указал, что каждый из следующих отличительных признаков группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383: (1) емкость не закреплена внутри корпуса; (2) нижняя заглушка корпуса является перфорированной, а верхняя заглушка является либо перфорированной, либо глухой; (3) емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм; (4) крышка емкости выполнена глухой; (5) соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,0003-70), соответственно; (6) емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой, - не влияет на возможность получения обеспечиваемого (заявленного) изобретением технического результата "повышение продолжительности дозирования ингибитора в пластовую жидкость за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном содержании механических примесей в пластовой жидкости", то есть каждый из этих признаков не находится в причинно-следственной связи с данным техническим результатом.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция исполнения каждого варианта группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 не способна обеспечить доставку в нефтяную скважину, а затем дозирование указанных в данном патенте ингибиторов в скважину в виде раствора с заданной интенсивностью. Варианты группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 имеют технические недостатки в виде перфорации емкости до 7 мм и до 50 мм в корпусе контейнера, а также перфорированные нижние заглушки, которые обусловливают неработоспособность данных изобретений для дозирования растворами указанных в патенте ингибиторов в пластовую жидкость, так как указанные в патенте ингибиторы будут выливаться или высыпаться под действием силы тяжести и турбулентного процесса (законов природы). Дозирование указанных в патенте ингибиторов не будет происходить с заданной интенсивностью, так как интенсивность дозирования, согласно законам природы, неминуемо будет непостоянной и снижаться со временем по мере убывания ингибитора (площади поверхности контакта фаз).

После ознакомления с указанным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, Роспатент и третье лицо представили свои письменные пояснения.

В письменных пояснениях Роспатент указал на недопустимость представленного заключения в связи с тем, что в нарушение определения Суда по интеллектуальным правам о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22.07.2020 эксперт Мазунин С.А. не знакомился с материалами дела N СИП-296/2019 самостоятельно, а поручил ознакомление своему представителю Петаеву М.В.

Кроме того, Роспатент считает, что ответы эксперта на вопрос N 1 не могут влиять на правильное разрешение настоящего спора, поскольку анализ представленных с возражением патентных документов [2], [4]-[11], а также ГОСТов [12] и [13] показал, что ни в одном из них не раскрыт, по меньшей мере, один отличительный признак, касающийся того, что соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

В связи с этим, по мнению Роспатента, обстоятельства, касающиеся известности остальных выявленных отличительных признаков, известность их влияния на достижение приведенного в описании к оспариваемому патенту технического результата, а также вопросы о несущественности отличительных признаков и доводы, касающиеся того, что приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения не подтверждают возможность достижения приведенного в описании к оспариваемому патенту технического результата, на правомерность вышеприведенного вывода не влияют и не опровергают соответствия группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ответ эксперта на вопрос N 2 также, по мнению Роспатента, является необоснованным и противоречит материалам патента Российской Федерации N 2638383, поскольку в формуле группы изобретений отсутствует указание на то, в какой именно части емкости выполнены отверстия (верхней, средней или нижней). Вместе с тем, вопреки выводам эксперта, очевидно, что в случае наполнения емкости жидким или мелкодисперсным реагентом данные отверстия будут выполняться в верхней части емкости, что в свою очередь не допускает выливания или высыпания реагента, поскольку днище емкости выполнено глухим, а уровень наполнения емкости реагентом не превышает уровня выполнения данных отверстий. В том случае если реагент закладывается в емкость в виде гранул или кусков, то отверстия могут быть выполнены по всей высоте емкости, поскольку размер частиц реагента превышает диаметр данных отверстий, что делает невозможным их высыпание из емкости.

В отношении вывода эксперта Мазунина С.А. о том, что дозирование указанных в патенте Российской Федерации N 2638383 ингибиторов не будет происходить с заданной интенсивностью, так как интенсивность дозирования, согласно законам природы, неминуемо будет непостоянной и снижаться по мере убывания ингибитора (площади поверхности контакта фаз), Роспатент указал, что в патенте Российской Федерации N 2638383 нигде не указано, что дозирование ингибитора происходит с заданной интенсивностью. Наоборот, техническим результатом, на достижение которого направлены технические решения по патенту Российской Федерации N 2638383, является повышение продолжительности дозирования ингибитора за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном, в том числе повышенном содержании механических примесей в пластовой жидкости.

Поскольку конструкция контейнера по патенту Российской Федерации N 2638383 позволяет повысить продолжительность дозирования ингибитора в скважину, понятие "заданная интенсивность" может подразумевать под собой несколько вариантов - снижающаяся, постоянная, повышающаяся и другая интенсивность. В связи с этим выводы эксперта Мазунина С.А. о неработоспособности устройств по патенту Российской Федерации N 2638383 и противоречиях законам природы, Роспатент считает необоснованными и ошибочными.

Третье лицо, возражая против заключения эксперта, представило письменные пояснения, аналогичные по существу доводов письменным пояснениям Роспатента, дополнительно указав, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы не содержат полные ответы на вопросы, поставленные судом.

Так, по вопросу N 2 третье лицо считает, что необходимо было ответить на три вопроса, однако экспертом дан ответ только на один из них.

Ряд доказательств эксперта, изложенных в заключении, по мнению третьего лица, основан на ошибочных представлениях эксперта о скважинных условиях, в которых предполагается работа контейнера по патенту Российской Федерации N 2638383, в результате чего экспертом в заключении произведена подмена характера растворения ингибитора в реальной скважинной водонефтяной эмульсии на характер растворения в пресной воде, что не соответствует условиям нефтедобывающей скважины.

Третье лицо также указывает, что эксперт положил в основу своих исследований только жидкий, газообразный ингибитор, а также ингибитор мелкодисперсной структуры, что не соответствует сведениям, приведенным в описании патента Российской Федерации N 263838, и практике нефтедобычи.

Кроме того в заключении отсутствует указание на конкретные нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, делая выводы об отсутствии причинно-следственных связей между отличительными признаками изобретения и техническим результатом.

Третье лицо полагает, что эксперт не рассмотрел роль и функцию каждого признака в совокупности устройства, отражающую сущность изобретения и обуславливающую достижение технического результата, а также не выявил совокупность признаков (функционально самостоятельных и функционально не самостоятельных), которая влияет на получение обеспечиваемого изобретениями технического результата.

В подтверждение своих возражений против достоверности заключения эксперта третье лицо представило заключение специалистов от 09.10.2020 по результатам анализа заключения эксперта Мазунина С.А.

Оценив представленное заключение эксперта от 04.09.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными, а при анализе для ответов на вопросы суда была использована методика, основанная на требованиях патентного законодательства. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

Довод Роспатента и третьего лица о недопустимости представленного суду заключения эксперта ввиду того, что эксперт не знакомился лично с материалами дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ходатайству от 05.08.2020 эксперт Мазунин С.А. просил разрешить ему ознакомиться с материалами дела через представителя по системе "Картотека арбитражных дел". Полномочие на ознакомление со всеми материалами дела с правом сохранения их на внешние носители информации с целью последующей передачи эксперту закреплено в нотариальной доверенности от 04.08.2020. Такое ознакомление эксперта с материалами дела в силу необходимости владения техническими навыками работы с системой "Картотека арбитражных дел" не противоречит части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Роспатентом и третьим лицом не доказано, что представителем эксперту была передана недостоверная или неполная информация в отношении материалов дела, у суда нет оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Доводы третьего лица о том, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы не содержат полные ответы на вопросы, поставленные судом, также не могут быть приняты во внимание.

Утверждения третьего лица о якобы имеющихся неточностях и противоречиях в заключении эксперта не подтверждены и основаны на несогласии с выводами эксперта.

Относительно неполного ответа на второй вопрос суда, судебная коллегия считает, что доводы третьего лица в данной части необоснованны.

Действительно, по второму вопросу в редакции определения о назначении экспертизы фактически необходимо было ответить на три вопроса.

Между тем в третьем и четвертом абзацах на странице 23 и в первом абзаце на странице 24 заключения эксперта содержится ответ на первую часть второго вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта: "Ответ на вопрос 2: Конструкция исполнения каждого варианта группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 не способна обеспечить доставку в нефтяную скважину, а затем дозирование указанных в данном патенте ингибиторов в скважину в виде раствора с заданной интенсивностью. Варианты группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 ... обусловливают неработоспособность данных изобретений для дозирования растворами указанных в патенте ингибиторов в пластовую жидкость, так как указанные в патенте ингибиторы будут выливаться или высыпаться ...". В первом абзаце на странице 24 заключения эксперта содержится ответ на вторую часть второго вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта: "Дозирование указанных в патенте ингибиторов не будет происходить с заданной интенсивностью, так как интенсивность дозирования, согласно законам природы, неминуемо будет непостоянной и снижаться со временем по мере убывания ингибитора (площади поверхности контакта фаз)". В четвертом абзаце на странице 23 и первом абзаце на странице 24 заключения эксперта содержится ответ на третью часть второго вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта: "Варианты группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 имеют технические недостатки в виде перфорации емкости до 7 мм и до 50 мм в корпусе контейнера, а также перфорированные нижние заглушки, которые обусловливают неработоспособность данных изобретений для дозирования растворами указанных в патенте ингибиторов в пластовую жидкость, так как указанные в патенте ингибиторы будут выливаться или высыпаться под действием силы тяжести и турбулентного процесса (законов природы)".

Таким образом, экспертом, вопреки мнению третьего лица, были даны полные ответы на все поставленные вопросы суда.

Довод третьего лица о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на конкретные нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, делая выводы об отсутствии причинно-следственных связей между отличительными признаками изобретения и техническим результатом является несостоятельным, поскольку в заключении эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены нормативные акты, в соответствии с которыми были проведены исследования, указана использованная литература, методика исследования (пункты 8, 9, 10 заключения эксперта, на странице 3).

Кроме того, указание нормативных актов, которыми руководствовался эксперт, в выводах заключения эксперта, сформулированных относительно отличительных признаков и технических результатов, не является обязанностью эксперта, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат таких требований.

В судебном заседании эксперт Мазунин С.А. ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда. Кроме того, по предложению суда эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 04.09.2020, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента о соответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень" является необоснованным ввиду следующего.

Проверка соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 66 Правил при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Таким образом, цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.

При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.

Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при его осуществлении реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

Из материалов дела следует, что группа изобретений по оспоренному патенту Российской Федерации N 2638383 имеет название "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)".

Согласно подпункту 1 пункта 33 Требований приведенное в патенте название изобретения должно указывать на его назначение.

Следовательно, исходя из названия группы изобретений их назначением является подача ингибитора в скважину.

Более подробно назначение группы изобретений по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2638383 указано в строках 1-11 на странице 1 описания: "Изобретения относятся к нефтедобывающей промышленности, а именно к устройствам для дозирования реагента-ингибитора в жидкую среду, и может быть использовано при дозировании растворами реагента в восходящем потоке пластовой жидкости, преимущественно, в высокотемпературных скважинах. Предлагаемое техническое решение может быть использовано в процессе разработки и эксплуатации нефтяных месторождений, где требуется растворить реагент-ингибитор в пластовой жидкости с заданной интенсивностью, обеспечивая при этом предотвращение отложений солей и/или парафина в насосно-компрессорных трубах (НКТ) и на корпусе насоса, а также обеспечивая предотвращение коррозии нефтепромыслового оборудования. Устройство может быть использовано как в газлифтных скважинах, так и в скважинах, оборудованных глубинными насосами".

В описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 также указано, что устройство работает с ингибиторами различного фазового состояния.

Таким образом, запатентованное решение с учетом указанного назначения является работоспособным лишь в том случае, если оно позволяет доставить к месту дозирования ингибитор, а затем осуществлять в процессе его эксплуатации выдачу определенного (заданного) количества массы или объема раствора ингибитора в скважину с заданной интенсивностью.

Между тем, как указывает заявитель, реализация указанного назначения группы изобретений по любому из пунктов формулы принципиально невозможна, так как жидкий ингибитор в силу воздействия силы тяжести попросту вытечет из устройства через отверстия в емкости/капсуле, в корпусе и в его нижней заглушке еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса, а твердый ингибитор, указанный в описании патента - нитрилотриметилфосфоновая кислота (НТФ кислота), представляющая собой кристаллический сыпучий порошок, хорошо растворимый в воде (вещество с размерами частиц от микрон до 1 миллиметра), высыплется из устройства еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса.

Кроме того, согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2638383 изобретения по любому из пунктов формулы должны обеспечивать дозирование раствора ингибитора с "заданной интенсивностью".

Дозирование с "заданной интенсивностью" (с равномерной выдачей конкретных доз) в данном случае невозможно, как указывает заявитель, поскольку какую-то определенную интенсивность дозирования невозможно задать для нефтедобывающих скважин с разной температурой. Таким образом, устройство по формуле изобретения не способно осуществлять дозирование раствором ингибитора с заданной интенсивностью.

Указанные доводы заявителя подтверждаются заключением эксперта от 04.09.2020, согласно ответу на вопрос N 2 которого неспособность группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 обеспечить доставку в нефтяную скважину, а затем дозирование указанных в данном патенте ингибиторов в пластовую жидкость в виде раствора с заданной интенсивностью обусловлена наличием перфорации емкости до 7 мм и до 50 мм в корпусе контейнера, а также перфорацией нижних заглушек, так как указанные в патенте ингибиторы будут выливаться или высыпаться под действием силы тяжести и турбулентного процесса (законов природы). Дозирование указанных в патенте ингибиторов не будет происходить с заданной интенсивностью, так как интенсивность дозирования, согласно законам природы, неминуемо будет непостоянной и снижаться со временем по мере убывания ингибитора (площади поверхности контакта фаз).

Следовательно, эти обстоятельства ввиду противоречия законам природы обусловливают неработоспособность данных изобретений в отношении дозирования растворами указанных в патенте ингибиторов в пластовую жидкость.

Данный вывод подтверждается и ответом эксперта на вопрос N 1, согласно которому каждый из следующих отличительных признаков группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383: (1) емкость не закреплена внутри корпуса; (2) нижняя заглушка корпуса является перфорированной, а верхняя заглушка является либо перфорированной, либо глухой; (3) емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм; (4) крышка емкости выполнена глухой; (5) соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,0003-70), соответственно; (6) емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой, - не влияет на возможность получения обеспечиваемого (заявленного) изобретением технического результата "повышение продолжительности дозирования ингибитора в пластовую жидкость за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном содержании механических примесей в пластовой жидкости", то есть каждый из этих признаков не находится в причинно-следственной связи с данным техническим результатом.

В соответствии частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Помимо заключения эксперта, вопреки доводу Роспатента о том, что в заявлении приведены только математические формулы без конкретных математических расчетов, подтверждающих неработоспособность охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 технических решений, указанные заявителем обстоятельства возможности выливания жидкого ингибитора и высыпания твердого ингибитора вследствие воздействия силы тяжести через отверстия в емкости/капсуле, в корпусе и в его нижней заглушке еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса подтверждается представленным заявителем расчетом расходования реагента из емкости на стадии спуска устройства в скважину, фотографиями выливания жидкого реагента-ингибитора и высыпания твердого сухого реагента-ингибитора из устройства по формуле патента Российской Федерации N 2638383, фотографией высыпания реагента-ингибитора из устройства по формуле патенту Российской Федерации N 2638383 в жидкости, схемой вытекания и высыпания реагента-ингибитора из устройства по патенту Российской Федерации N 2638383.

Невозможность обеспечения дозирования раствора реагента с "заданной интенсивностью" устройством по формуле изобретения в силу известных законов природы подтверждается и другими представленными заявителем доказательствами, в частности, протоколом испытаний зависимости растворимости НТФ кислоты от температуры, составленным Региональным испытательным центром "ФАРМАТЕСТ" ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России от 24.07.2019.

Выводы заключения эксперта подтверждаются также совокупностью иных доказательств, которые были представлены заявителем в материалы дела: видеороликами о проведенных опытах, подтверждающими недостоверность заявленного технического результата по патенту Российской Федерации N 2638383, которые были продемонстрированы на заседании коллегии Роспатента, письмом о проведенных исследованиях заведующего кафедрой химических технологий Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета от 15.04.2019, согласно которому в результате проведенных исследований была установлена недостоверность результатов опытов, указанных в оспариваемом патенте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности реализации назначения спорной группы изобретений, а, следовательно, о невозможности промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.

При этом довод Роспатента о том, что возражение заявителя о признании патента Российской Федерации N 2638383 недействительным не содержало доводов о возможности выливания и вытекания ингибитора, приведенных в уточненном заявлении, а также приложенных к нему источников информации, в том числе протокола испытаний зависимости растворимости НТФ кислоты от температуры Регионального испытательного центра "ФАРМАТЕСТ" ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России от 24.07.2019, выписок из Толковых и Политехнического словарей, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Суд считает, что представленные заявителем в суд материалы не дополняют изначально поданное возражение, а направлены на опровержение выводов административного органа.

Довод Роспатента и третьего лица о том, что в случае наполнения контейнера жидким или мелкодисперсным реагентом данные отверстия будут выполняться в верхней части емкости, что в свою очередь не допускает выливания или высыпания реагента, поскольку днище емкости выполнено глухим, а уровень наполнения емкости реагентом не превышает уровня выполнения данных отверстий со ссылкой на заключение специалистов от 09.10.2020 по результатам анализа заключения эксперта Мазунина С.А., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно реферату к патенту Российской Федерации N 2638383 диаметр отверстий (11, 19) составляет 1-7. При этом "емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении", "Капсула выполнена перфорированной в боковых областях, отверстия (19) могут быть чуть смещены к торцевым выступам 15, 16".

Таким образом, из указанного в реферате описания и представленных к нему изображений (Фиг. 1, Фиг. 2) следует, что перфорация выполнена по всей боковой поверхности цилиндрической емкости, заполненной ингибитором, т.е. вверху и внизу. При этом в оспариваемом патенте нет упоминания о том, что отверстия будут выполняться в случае наполнения контейнера жидким или мелкодисперсным реагентом в верхней части емкости.

Кроме того, перфорация емкостей, наглядно подтверждающая данный вывод, изображена на странице 8 отзыва на возражение против выдачи патента N 2638383 на группу изобретений общества "КР-Петролеум" от 05.12.2018 (том 3, листы 103-126).

В отношении довода Роспатента о том, что техническим результатом, на достижение которого направлены технические решения по патенту Российской Федерации N 2638383, является повышение продолжительности дозирования ингибитора за счет равномерности растворения его при различных температурных скважинных условиях и при различном, в том числе повышенном содержании механических примесей в пластовой жидкости, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта от 04.09.2020 конструкция исполнения каждого варианта группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383 не способна на дозирование указанных в данном патенте ингибиторов в скважину в виде раствора с заданной интенсивностью.

Таким образом, растворение указанного в патенте ингибитора ИСБ-1 не может быть равномерным при различных температурных скважинных условиях (зависимость скорости растворимости от температуры согласно законам природы распространяется на все виды растворимых ингибиторов), а значит, заявленный в оспариваемом патенте технический результат не достижим.

Растворение указанного в патенте ингибитора ИСБ-1 не может быть равномерным при различном содержании механических примесей (зависимость засорения каналов дозирования не может не зависеть от количества механических примесей, если их больше, то засорение каналов будет больше, а значит и скорость растворения ингибитора меньше и, соответственно, наоборот), в связи с чем заявленный в оспариваемом патенте технический результат не достигается.

Продолжительность дозирования не определяется равномерностью процесса растворения, что также указывает на недостижимость заявленного в оспариваемом патенте технического результата.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что при осуществлении заявленной группы изобретений в том виде, как они охарактеризованы в формуле изобретения, их работа будет противоречить законам природы и знаниям современной науки о них, поэтому их назначение, заключающееся в доставке к месту дозирования ингибитора, а затем в осуществлении в процессе его эксплуатации выдачи определенного (заданного) количества массы или объема раствора ингибитора в скважину с заданной интенсивностью, не будет реализовано.

Довод третьего лица о том, что ряд выводов эксперта, изложенных в заключении, основан на ошибочных представлениях эксперта о скважинных условиях, в которых предполагается работа контейнера по патенту Российской Федерации N 2638383, в результате чего экспертом в заключении произведена подмена характера растворения ингибитора в реальной скважинной водонефтяной эмульсии на характер растворения в пресной воде, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, в тексте заключения эксперта нет ссылок на пресную воду, во-вторых, ингибитор ИСБ-1, указанный в оспариваемом патенте, растворим в попутно добываемой воде и не растворим в нефти, и этому аспекту (растворимость в воде) давал оценку эксперт. Кроме того, третье лицо указывает в оспариваемом патенте, что работу ингибитора ИСБ-1 проверяло по методике, которая называется "Определение содержания ингибитора отложения солей и фосфорорганических химреагентов в пластовых и пресных водах", а содержание воды в жидкости указано 83%. Таким образом, указанные выше доводы третьего лица и привлеченных им лиц не соответствуют действительности.

Утверждение Роспатента и третьего лица о том, что эксперт необоснованно положил в основу своих исследований только жидкий, газообразный ингибитор, а также ингибитор мелкодисперсной структуры, несмотря на то, что возможна закладка ингибитора в виде гранул или кусков, что делает невозможным их высыпание из емкости, не соответствует действительности.

В определении суда о назначении экспертизы от 22.07.2020 вопросы эксперту были поставлены судом в отношении именно "указанных в данном патенте ингибиторов". Эксперт, руководствуясь вопросами суда, в заключении на странице 9 установил указанные в оспариваемом патенте ингибиторы - ингибиторы различного назначения и фазового состояния и провел в отношении них исследования. Поскольку согласно описанию к патенту, что подтверждено в том числе описанием опытов, в качестве твердого ингибитора использовался ингибитор ИСБ-1, который представляет собой нитрилотриметилфосфоновую кислоту (НТФ кислота), эксперт свои выводы о неработоспособности устройств обосновал, вопреки доводу третьего лица, не в отношении газообразного ингибитора, а в отношении жидкого и указанного в оспариваемом патенте твердого ингибитора ИСБ-1.

Доказательств в подтверждение того, что ингибитор ИСБ-1, используемый в нефтедобыче, это не кристаллический порошок, а ингибитор в виде кусков или гранул, третье лицо и Роспатент в нарушение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, эксперт проводил исследование в рамках поставленных вопросов, описания оспариваемого патента и материалов дела, а доводы третьего лица, Роспатента и привлеченных им специалистов противоречат описанию оспариваемого патента, поскольку указывают на иные ингибиторы и иную конструкцию контейнера. В связи с этим представленное третьим лицом заключение специалистов от 09.10.2020 по результатам анализа заключения эксперта Мазунина С.А. не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы.

Относительно условия патентоспособности "изобретательский уровень" судом установлено, что фактически разногласия между лицами, участвующими в деле, при решении вопроса о соответствии спорного изобретения данному условию возникли по вопросу о том, присущи ли техническому решению по патентному документу RU 2552276 [1] все признаки независимых пунктов 1 и 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383, и как минимум признак, согласно которому соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из решения Роспатента от 12.02.2019, доводы возражения о несущественности отличительных признаков и доводы, касающиеся того, что приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения не подтверждают возможность достижения приведенного в описании к оспариваемому патенту технического результата, административным органом не оценивались, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Между тем согласно пункту 36 Требований сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом";

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Таким образом, вопрос существенности признаков группы изобретений по спорному патенту подлежит обязательному выяснению.

О необходимости исследования вопроса о существенных признаков изобретения указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 по делу N СИП-631/2017.

Соглашаясь с мнением заявителя о том, что указанные Роспатентом отличительные признаки не являются существенными по той причине, что заявленный технический результат по данному патенту является недостижимым в силу его противоречия известным законам природы и научным знаниям, судебная коллегия отмечает, что каждый из этих признаков не находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 04.09.2020, согласно которому, отвечая на вопрос N 1, эксперт указал, что каждый из следующих отличительных признаков группы изобретений по пунктам 1 и 8 формулы патента Российской Федерации N 2638383: (1) емкость не закреплена внутри корпуса; (2) нижняя заглушка корпуса является перфорированной, а верхняя заглушка является либо перфорированной, либо глухой; (3) емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм; (4) крышка емкости выполнена глухой; (5) соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,0003-70), соответственно; (6) емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой, - не влияет на возможность получения обеспечиваемого (заявленного) изобретением технического результата "повышение продолжительности дозирования ингибитора в пластовую жидкость за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном содержании механических примесей в пластовой жидкости", то есть каждый из этих признаков не находится в причинно-следственной связи с данным техническим результатом.

Довод третьего лица о том, что эксперт в заключении исследовал все отличительные признаки по отдельности, что привело к логической ошибке, так как каждый конструктивный признак по отдельности "сам по себе" не может обеспечить достижение технического результата, а должна рассматриваться именно совокупность существенных признаков рассматриваемой конструкции устройства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос, влияет ли на возможность получения обеспечиваемого изобретением технического результата каждый из отличительных признаков.

При этом в заключении эксперта на страницах 21-22 содержится следующая информация, в виде мнения эксперта, в отношении конечного технического результата (увеличение продолжительности дозирования) и совокупности признаков: "Так же, следует отметить, что указанные отличительные признаки и по отдельности и в совокупности (емкость не закреплена, ее закругленная форма, наличие перфорированных заглушек, радиальная перфорация, соотношение площадей) не приведут к увеличению продолжительности дозирования ингибитора по отношению к изобретению по патенту - ближайшему аналогу, так как будут способствовать более быстрому дозированию ингибитора при любых скважинных условиях, что вызовет обратный эффект в виде уменьшения продолжительности дозирования ингибитора (пояснения содержатся в таблицах)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вышеприведенным основаниям указанные в решении Роспатента от 12.02.2019 отличительные признаки группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня. При этом в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по оспоренному патенту отсутствуют какие-либо существенные признаки, не известные специалисту из предшествующего уровня техники, а, следовательно, группа изобретений по спорному патенту не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

В судебном заседании 29.10.2020 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Андреевой М.Ю., в рамках дела N А50-9131/2019, поскольку обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств указанного дела и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о патентоспособности спорного изобретения.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пунктам 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент в том числе аннулировать патент.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения на Роспатент обязанности аннулировать патент Российской Федерации N 2638383.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт. Вместе с тем вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе вопрос о возможности взыскания части судебных расходов с третьего лица подлежит разрешению в отдельном судебном заседании при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2638383 на изобретение "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)" как не соответствующее пунктам 2 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2638383. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать данный патент.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь) 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам эксперту Мазунину Сергею Александровичу 60 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в письме эксперта, поступившем в суд 08.09.2020, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от Лялина Станислава Викторовича в размере 100 000 рублей по чек-ордеру от 03.09.2019, операция N 5004.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Лялину Станиславу Викторовичу (г. Пермь) 40 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 03.09.2019, операция N 5004.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229) 80 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.09.2019 N 443. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур