Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-977/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-977/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 315501200011110) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019742213.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича - Сова В.В. (по доверенности от 25.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.В. (по доверенности от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Северов Алексей Павлович (далее - заявитель, предприниматель Северов А.П.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019742213.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель оспаривает решение Роспатента от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019742213.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по международной регистрации N 1130887 в отношении всех товаров 25-го и части услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент, по мнению заявителя, признавая вышеуказанные обозначения сходными, должен был учесть, что вывод о сходстве может быть сделан только на основе восприятия сравниваемых обозначений в целом, а не их отдельных элементов.

Между тем, по мнению заявителя, сравниваемые обозначения не сходны между собой в целом, поскольку имеют явные различия по графическому, фонетическому признакам, содержат разное количество словесных элементов, разное количество слогов, букв, звуков, гласных и согласных, выполнены с изобразительными элементами или без них.

Поскольку заявленное на регистрацию обозначение отличается от противопоставленного товарного знака тем, что включает в свой состав дополнительный словесный элемент "original", который наравне с элементом "dustin" выполнен оригинальным шрифтом, заявитель делает вывод о различии словесных элементов в противопоставленных обозначениях, как по графическому, так и по фонетическому признакам.

Кроме того, предприниматель Северов А.П. обращает внимание суда на наличие в составе заявленного на регистрацию обозначения дополнительных запоминающихся графических элементов, в результате чего, по его мнению, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление. При этом заявитель отмечает, что словесный элемент "dustin", из которого состоит противопоставленный международный товарный знак, занимает незначительную часть заявленного на регистрацию обозначения, меньше 5-10% от всей площади в целом, не является доминирующим и окружен со всех сторон графическими элементами.

Наличие цветового сходства словесного элемента и части графического элемента заявленного на регистрацию обозначения, по мнению предпринимателя Северова А.П., снижает актуализацию внимания потребителя именно на словесном элементе, поскольку потребитель, во-первых, просто не сразу может выделить словесный элемент на общем фоне обозначения, во-вторых, воспринимает словесный элемент неразрывно с графическим элементом.

В связи с этим заявитель делает вывод о том, что функция индивидуализации спорного обозначения выполняется не только и не столько за счет словесного элемента "dustin", сколько за счет оригинальных графических элементов, находящихся в тесной, неразрывной взаимосвязи с его словесными элементами. Именно графические элементы существенно меняют общее впечатление, производимое словесным элементом "dustin".

Установленные различия, по мнению заявителя, не позволяют признать сравниваемые обозначения ассоциирующимися друг с другом в целом.

Кроме того, предприниматель Северов А.П. отмечает, что в поданном возражении Роспатент не учел отсутствие у товарного знака по международной регистрации N 1130887 широкой известности в России. Так, при введении запроса "dustin" в поисковых системах "Google", "Яндекс" в русскоязычном сегменте сети Интернет присутствует всего несколько десятков ссылок на сайты по продаже одежды. При этом ни на одном из таких сайтов слово "dustin" не используется в том написании и в той цветовой гамме, в которых данной слово зарегистрировано в качестве товарного знака по международной регистрации N 1130887.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019742213 с приоритетом от 26.08.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя Северова А.П. в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 24.05.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019742213 в отношении всех товаров 25-го и части услуг 35-го классов МКТУ.

Данное решение Роспатента было обусловлено несоответствием регистрации обозначения по заявке N 2019742213 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным товарным знаком "" по международной регистрации N 1130887.

Роспатентом также было установлено, что словесный элемент "Original" и цифровой элемент "2017" обозначения по заявке N 2019742213 не обладают различительной способностью, поскольку характеризуют товары 25-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана данному обозначению.

В Роспатент 22.07.2020 поступило возражение заявителя на указанное решение, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 15.09.2020 об отказе в его удовлетворении. Роспатент поддержал выводы экспертизы о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (26.08.2019), и даты подачи возражения (22.07.2020) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным и состоит из оригинальной геометрической фигуры, позади которой расположена окружность. В центр оспариваемого обозначения помещены словесные элементы "Dustin original", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а также цифровой элемент "2017". Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Проведя анализ заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "original" и цифровой элемент "2017" являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью: элемент "original" характеризует заявленные товары, указывает на их свойство и назначение, носит хвалебный характер; элемент "2017" не образует оригинальной графической композиции и может восприниматься как дата основания производства. Вывод о неохраноспособности элементов "original" и "2017" заявителем не оспаривался при рассмотрении возражения.

В свою очередь, установленное Роспатентом сходство до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным ввиду следующего.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1130887 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Знак выполнен в голубом цвете. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что их сходство обусловлено, прежде всего, наличием фонетически и семантически тождественных сильных словесных элементов "Dustin" / "dustin", которые несут в себе основную функцию индивидуализации и на которые падает логическое ударение. При этом Роспатент указал, что в английском языке слово "Dustin" является личным мужским именем (https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Dustin).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента, поскольку противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1130887 не только фонетически полностью входит в обозначение по заявке N 2019742213, что свидетельствует о фонетическом сходстве между ними, но они также характеризуются общей семантикой.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется, в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Кроме того, следует отметить, что вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018. Из указанного судебного акта следует, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Заявитель не оспаривает факт фонетического и семантического сходства указанных элементов сравниваемых обозначений, полагая, что в данном случае большее значение имеет занимаемая элементом "Dastin" незначительная площадь (5-10%) от всей площади заявленного на регистрацию обозначения в целом, отсутствие у него доминирующего характера и наличие запоминающегося графического оформления.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, словесный элемент "Dustin" обозначения по заявке N 2019742213 занимает начальное положение и именно с него начинается восприятие указанного обозначения, на него падает логическое ударение. Таким образом, словесный элемент "Dustin" является сильным доминирующим элементом обозначения по заявке N 2019742213.

Анализ сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства показал, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия. Однако отличие обозначения по заявке N 2019742213 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1130887 по графическому признаку не влияет на вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического сходства. При этом следует отметить, что исполнение сравниваемых обозначений буквами латинского алфавита схожим шрифтом усиливает установленное выше сходство по фонетическому и семантическому критериям. Выполнение заявленного обозначения с использованием преимущественно голубых тонов также визуально сближает его с противопоставленным товарным знаком. Графический элемент, входящий в состав спорного обозначения, является фоновым декоративным оформлением для словесных элементов "Dustin original", носящих вспомогательный характер, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на первом словесном элементе, вне зависимости от занимаемой им площади.

Учитывая, что в состав словесных обозначений могут входить как доминирующие элементы, так и зависимые от них, вспомогательные, судебная коллегия исходит из того, что при сравнении словесных обозначений необходимо учитывать, в первую очередь, сходство именно доминирующих элементов. Сходство сравниваемых комбинированных обозначений, как правильно отметил Роспатент, обусловлено доминированием в них сильного словесного элемента "Dustin"/"dustin", акцентирующим на себе основное внимание потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015, в соответствии с которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции индивидуализации товаров; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В свою очередь, в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1130887 словесный элемент "dustin" является единственным словесным элементом.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, при оценке сходства сравниваемых обозначений должно устанавливаться не сходство как таковое или его полное отсутствие, а наличие его определенной степени. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия полагает, что она является высокой за счет их сходства по фонетическому, семантическому и отчасти по графическому критериям с учетом общего словесного элемента "Dustin"/"dustin", являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и занимающего центральное доминирующее положение в спорном товарном знаке.

В данном случае различие в деталях противопоставленных обозначений не играет определяющей роли, так как следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Указанная правовая позиция отражена в пункте 162 Постановления N 10.

Угроза смешения товарных знаков имеет место в том случае, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Заявителем в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными, поскольку в обозначение по заявке N 2019742213 помимо словесного элемента "Dustin" также входит словесный элемент "original", в связи с чем его регистрация не будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в случае наличия в словесном обозначении двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Необходимо отметить, что обозначение "Dustin original" по заявке N 2019742213 не является устойчивым словосочетанием. В этой связи Роспатент при принятии решения от 15.09.2020 правомерно проводил анализ обозначения по заявке N 2019742213 как в целом, так и отдельно по каждому слову.

В отношении однородности сравниваемых товаров Роспатент, руководствуясь пунктом 45 Правил, пришел к верному выводу о том, что товары 25-го класса МКТУ "приспособления, препятствующие скольжению обуви; одежда для автомобилистов; обувь; сандалии банные; тапочки банные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; пятки для чулок двойные; береты; блузы; боа [горжетки]; кепки [головные уборы]; изделия трикотажные; сапоги; полуботинки; части обуви носочные; подмышники; подтяжки; полуботинки на шнурках; воротники [одежда]; кашне; лифы; боксеры [шорты]; тюбетейки; корсажи [женское белье]; белье нижнее; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; козырьки для фуражек; пояса [одежда]; шали; халаты; пуловеры / свитера; ризы [церковное облачение]; носки; подвязки для носков; подвязки; подвязки для чулок; голенища сапог; стельки; рубашки; пластроны; манишки; одежда; шляпы; окантовка металлическая для обуви; меха [одежда]; воротники съемные; колготки; комбинезоны для водных лыж; комбинезоны [одежда]; белье нижнее, абсорбирующее пот; грации; костюмы; одежда готовая; штанишки детские [белье нижнее]; наушники [одежда]; галстуки; союзки для обуви; гетры; бриджи; брюки; одежда для велосипедистов; одежда верхняя; перчатки [одежда]; подкладки готовые [элементы одежды]; платки шейные; шарфы; трикотаж [одежда]; вставки для рубашек; эспадриллы; накидки меховые; бутсы; цилиндры; габардины [одежда]; корсеты [белье нижнее]; пояса [белье нижнее]; галоши; жилеты; штрипки; апостольники; туфли гимнастические; манто; одежда непромокаемая; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; джерси [одежда]; юбки; приданое для новорожденного [одежда]; ливреи; изделия спортивные трикотажные; манжеты; фартуки [одежда]; муфты [одежда]; орари [церковная одежда]; митенки / перчатки без пальцев; митры [церковный головной убор]; туфли комнатные; пелерины; шубы; костюмы пляжные; обувь пляжная; карманы для одежды; пижамы; платья; сабо [обувь]; сандалии; трусы; бюстгальтеры; пальто; подпяточники для обуви; тоги; ранты для обуви; одежда форменная; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки [одежда]; одежда бумажная; вуали [одежда]; шапочки купальные; плавки; костюмы купальные; халаты купальные; нагрудники детские, за исключением бумажных; подошвы; туфли; каблуки; обувь спортивная; муфты для ног неэлектрические; шипы для бутс; ботинки спортивные; повязки для головы [одежда]; парки; юбки нижние; ботинки лыжные; комбинации [белье нижнее]; боди [женское белье]; банданы [платки]; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; мантильи; костюмы маскарадные; сари; футболки; тюрбаны; галстуки-банты с широкими концами; шапочки для душа; куртки рыбацкие; пояса-кошельки [одежда]; платочки для нагрудных карманов; шапки бумажные [одежда]; маски для сна (одежда); юбки-шорты; пончо; саронги; перчатки для лыжников; легинсы [штаны]; сарафаны; козырьки, являющиеся головными уборами; панталоны [нижнее белье]; майки спортивные; валенки [сапоги фетровые]; стихари; ботильоны; носки, абсорбирующие пот; накидки парикмахерские; форма для карате; форма для дзюдо; купальники гимнастические; кимоно; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; одежда, содержащая вещества для похудения; одежда вышитая; насадки защитные на каблуки; уборы головные; варежки", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019742213, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ "clothing (одежда); footwear (обувь); headgear (головные уборы)", в отношении которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1130887. Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что указанные товары 25-го класса МКТУ относятся к одному виду (предметы одежды), имеют одно назначение, условия сбыта, а также один круг потребителей.

При этом также следует отметить, что правовая охрана обозначению по заявке N 2019742213 испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые являются сопутствующими вышеуказанным товарам 25-го класса МКТУ. В этой связи данные услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019742213, Роспатент признал однородными товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1130887.

Подробный анализ однородности данных товаров и услуг приведен на страницах 9-10 оспариваемого решения Роспатента. Правильность такого анализа заявителем не опровергнута.

В то же время, оценивая степень однородности сравниваемых товаров и услуг, судебная коллегия определяет ее в качестве высокой, учитывая, что все перечисленные в заявке товары и услуги относятся к одной группе, либо являются взаимодополняемыми с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2019742213 в отношении вышеуказанных товаров 25-го и сопутствующих им услуг 35-го классов МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод предпринимателя Северова А.П. об отсутствии у товарного знака по международной регистрации N 1130887 широкой известности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не может повлиять на сделанные выше выводы.

Кроме того, данное обстоятельство в силу положений пункта 162 Постановления N 10 является лишь дополнительным фактором, влияющим на возможность смешения обозначений.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур