Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-856/2020 Суд удовлетворил требование истца и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при отсутствии доказательств использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, со стороны ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-856/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОНИС" (ул. Батырская, д. 4, корп. 2, оф. 310, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450092, ОГРН 1080276000331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОНИиС" (пр-т Королева, д. 7/19, оф. 506, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1056165033671)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 256014 в отношении товаров 6, 16-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОНИС" Трофимова М.С. (по доверенности от 14.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОНИС" (далее - общество "РОНИС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОНИиС" (далее - общество "Группа компаний РОНИиС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 256014 в отношении следующих товаров:

6-го "обычные металлы и их сплавы; материалы строительные металлические; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и металлические; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; руды";

16-го "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; продукция печатная; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности [за исключением мебели]; учебные материалы и наглядные пособия [за исключением аппаратуры]; пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]; игральные карты; шрифты; клише типографские",

20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "РОНИС" указывает на то, что использует сходное с данным знаком обозначение для индивидуализации своей деятельности, связанной с производством и реализацией таких товаров как саморезы, пластиковые мешки для уборки отходов домашних животных и неметаллические контейнеры для хранения и транспортировки.

Общество "РОНИС" отмечает, что им в Роспатент была подана заявка на регистрацию используемого обозначения в качестве товарного знака, по результатам рассмотрения которой административный орган зарегистрировал лишь часть заявленных товаров и услуг, указав в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, зарегистрированному ранее в отношении однородных товаров.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество "Группа компаний РОНИиС" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебное извещение направлялось ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков).

Согласно возвращенным в суд почтовым конвертам (почтовые идентификаторы 10199053052337, 10199053052344, 10199053084109, 10199053084116) судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конвертах имеются соответствующие отметки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что на обществе "Группа компаний РОНИиС" лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

Исследовав доказательства извещения ответчика, суд полагает, что им предприняты достаточные меры по соблюдению порядка извещения ответчика по правилам, установленными статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале процесса с его участием.

Как следует из материалов дела, общество "Группа компаний РОНИиС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 256014, зарегистрированного 25.09.2003 по заявке N 2002711742 с приоритетом от 14.06.2002 в отношении широкого перечня товаров 1-34-го и услуг 35-45-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров 6-го и 16-го и части товаров 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс" классов МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, общество "РОНИС" 20.07.2020 направило по юридическому адресу и указанному в Реестре товарных знаков адресу предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа общества "Группа компаний РОНИиС" на направленные предложения, общество "РОНИС" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обществом "РОНИС" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу "Группа компаний РОНИиС" (т. 1, л.д. 20), копиями почтовых квитанций с описями вложения от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 21), что обществом "Группа компаний РОНИиС" и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем на обществе "Группа компаний РОНИиС" лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения и адресу для переписки, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

При этом Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 20.07.2020 текста предложения, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.

Суд также принимает во внимание, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "РОНИС" представлены: выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности "Торговля оптовая ручными инструментами" (ОКВЭД 46.74.3); заключенный между Назмиевой З.Р. и истцом договор от 01.12.2019 N 1 аренды нежилого помещения; заключенный истцом с обществом "АГ" договор аренды оборудования от 01.10.2019; счета-факты о поставке таких товаров как "саморезы"; каталоги продукции общества "РОНИС"; договоры поставки с приложенными к ним спецификациями; справка с сервиса "whois-service.ru" в отношении администратора домена "ronis-shop.ru"; договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны; договор (соглашение) о предоставлении прав доступа к ресурсу https://ronis-shop.ru"/; договор по оптимизации сайта https://ronis-shop.ru"/с приложенным к нему техническим заданием; договор на предоставление услуг хостинга с приложением и актами приема-сдачи работ по администрированию сайта; фотографии визитки, пакета, перчаток, календаря с эмблемой "РОНИС"; договоры на оказание информационно-консультационных услуг по проведению корпоративных тренингов; договоры оказания информационных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией саморезов из металла, пластиковых мешков и неметаллических контейнеров для хранения и упаковки.

Обществом "РОНИС" также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим обществу "Группа компаний РОНИиС" товарным знаком, путем обращения 23.08.2019 с заявкой N 2019741918 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 3, 6-9, 12, 16, 20-22-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 256014 и обозначение "" по заявке N 2019741918 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет фонетического тождества словесного элемента "РОНИС"/"RONEES", составляющего сравниваемые обозначения. При этом графические отличия в написании этих словесных элементов, а также исполнение их в латинице и кириллице не оказывают существенного влияния на сходство этих элементов.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 256014 товары 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; материалы строительные металлические; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; трубы металлические; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам", 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]", 20-го класса МКТУ "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс" МКТУ являются однородными товарам, производимым и реализуемым обществом "РОНИС".

Однородность сравниваемых товаров носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одним и тем же видам товаров, общностью назначения, одинаковым кругом потребителей и мест реализации, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать однородными производимые и реализуемые обществом "РОНИС" товары с товарами 6-го класса МКТУ "сейфы; руды", товарами 16-го класса МКТУ "продукция печатная; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности [за исключением мебели]; учебные материалы и наглядные пособия [за исключением аппаратуры]; игральные карты; шрифты; клише типографские" в виду следующего.

Согласно ГОСТу 538-2014 Межгосударственный стандарт "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 N 1646-ст, под скобяным изделием понимается изделие, служащее для закрывания, навешивания, фиксирования или обеспечения функционирования открывающихся элементов строительных конструкций.

В свою очередь сейф - это средство надежного хранения, обладающее регламентированными защитными свойствами взломостойкости и/или огнестойкости и в закрытом состоянии имеющее как минимум одну внутреннюю сторону длиной не более 1 м (раздел 3 ГОСТа Р 50862-2017 (EN 1143-1:2012) Национального стандарта Российской Федерации "Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 N 2090-ст).

Руды - это вид полезных ископаемых, природное минеральное образование, содержащее соединения полезных компонентов (минералов, металлов) в концентрациях, делающих извлечение этих минералов экономически целесообразным (dic.academic.ru).

Таким образом саморезы, относящиеся к скобяным изделиям, сейфы и руды, несмотря на то, что могут содержать металлы, относятся к разным видам продуктов, имеют различное назначение, в связи с чем не могут быть признаны однородными.

Товары 16-го класса МКТУ "продукция печатная; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности [за исключением мебели]; учебные материалы и наглядные пособия [за исключением аппаратуры]; игральные карты; шрифты; клише типографские" относятся к различным видам товаров, имеющим разное назначение (используются в канцелярских целях, для обучения, творчества и развлечения). Указанные товары не соотносятся ни по роду (виду), ни по назначению с производимыми и реализуемыми истцом товарами (саморезы, пластиковые мешки для уборки отходов домашних животных и неметаллические контейнеры для хранения и транспортировки).

Отсутствие однородности этих товаров не оспаривается и истцом в письменных пояснениях.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом приготовлений для производства и реализации вышеперечисленных товаров 6-го и 16-го классов МКТУ, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии визитки работника истца и календаря не подтверждают, что данная продукция производится и вводится в гражданский оборот именно истцом, а не заказана им у других производителей.

При этом суд отмечает, что истцу в ходе предварительного судебного заседания предлагалось дополнительно обосновать однородность товаров и представить доказательства заинтересованности в досрочном прекращении в отношении всех указанных им в просительной части искового заявления товаров, у истца имелось достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец дополнительных доказательств не представил и не обосновал невозможность их представления в суд по независящим от него причинам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 256014 с обозначением "" по заявке N 2019741918, высокую степень однородности товаров 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; материалы строительные металлические; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; трубы металлические; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам", 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]", 20-го класса МКТУ "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, производимых и реализуемых обществом "РОНИС", вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 256014 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; материалы строительные металлические; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; трубы металлические; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам", 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]", 20-го класса МКТУ "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (20.07.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 20.07.2017 по 19.07.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении товаров 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; материалы строительные металлические; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; трубы металлические; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам", 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]", 20-го класса МКТУ "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс", а также не представил суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОНИС" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 256014 в отношении товаров 6-го "обычные металлы и их сплавы; материалы строительные металлические; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; трубы металлические; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам", 16-го "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]", 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОНИиС" (пр-т Королева, д. 7/19, оф. 506, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1056165033671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНИС" (ул. Батырская, д. 4, корп. 2, оф. 310, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450092, ОГРН 1080276000331) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин