Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-364/2020 по делу N А45-23964/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку размер взысканной суммы издержек определен с учетом подтвержденных истцом расходов и позиции ответчика об их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-364/2020 по делу N А45-23964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Вертковская, д. 38, пом. 43, г. Новосибирск, 630079, ОГРН 1175476024558) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-23964/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу, принятые в результате рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (г. Томск, ОГРНИП 306701721600203) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 245 040 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, общество "Кристалл") с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591563 и взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Сырок".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого частичного отказа от иска в размере 1 400 000 рублей.

Сёмкин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества "Кристалл" 245 040 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме 225 040 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 отменено, принять новый судебный акт о взыскании с общества "Кристалл" в пользу Сёмкина А.В. 160 040 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кристалл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, а также ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении заявления Сёмкина А.В. о взыскании с ответчика 245 040 рублей судебных расходов, из которых 125 040 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (5 040 рублей за проживание в гостинице, 60 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 10 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за составление уточнений и ходатайств по иску), 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), 60 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (за подготовку отзыва на кассационную жалобу, дополнений к нему и участие в онлайн-заседании), судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено представленными: договором об оказании юридических услуг от 18.04.2019; актами об оказании юридических услуг от 13.02.2020, от 18.06.2020; платежными поручениями от 18.09.2019 N 1073, от 29.08.2019 N 974, от 28.01.2020 N 90, от 28.05.2020 N 684; счетами отеля за проживание с датами заезда 03.09.2019 и 23.10.2019; счетами от 29.08.2019, от 18.09.2019, от 27.01.2020, от 28.05.2020; дополнительным соглашением от 06.03.2020.

Указанными документами на заявленную сумму истец обосновывал оказанные ему юридические услуги, включающие расходы на проживание.

Данные документы были оценены судами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя предпринимателя, разумности судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал разумными понесенные Сёмкиным А.В. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, и 15 000 рублей - за участие в судебном заседании.

Учитывая, что Сёмкиным А.В. были подтверждены не все судебные расходы в суде кассационной инстанции, поскольку представитель истца не принимал участие в онлайн-заседании по техническим причинам в Суде по интеллектуальным правам, и не представлял никаких дополнений в кассационный суд, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, тогда как с расходами, понесенными в суде первой инстанции, суд апелляционной согласился, оставив размер взысканных расходов без изменений.

Таким образом, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с ответчика в размере 160 040 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию Сёмкиным А.В. суммы судебных расходов за оказание ему юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также признал подтвержденными не все расходы, понесенные истцом при оказании его представителем ему юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя Сёмкина А.В. в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В частности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 160 040 рублей, а соответственно сам по себе факт оплаты предпринимателем расходов в сумме 225 040 рублей во исполнение обязательств не свидетельствует о размере судебных издержек, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся разумности и обоснованности суммы взыскиваемой с него судебных расходов, отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, так как указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что правовая позиция ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что размер судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся в деле доказательств и характера выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, денежная сумма в размере 160 040 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Иная же оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кристалл" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-23964/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев