Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1680/2020 по делу N А07-38221/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании штрафа за нарушение условий договора коммерческой концессии, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки компенсирует потери истца, связанные с незаконным использованием его исключительных прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1680/2020 по делу N А07-38221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Алены Алексеевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000129511) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-38221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Алены Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Рамзие Фаритовне (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318505300057081)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора коммерческой концессии.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Алена Алексеевна (далее - предприниматель Овчинникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Рамзие Фаритовне (далее - предприниматель Макарова Р.Ф.) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии от 12.06.2018 N 05 (далее - договор от 12.06.2018 N 5) в размере 2 100 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Макаровой Р.Ф. в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. взысканы штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 63 000 рублей и понесенные судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Овчинникова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Овчинникова А.А. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно рассчитали сумму штрафа исходя из размера причитающего ему периодического платежа (роялти), поскольку в соответствии с пунктом 12.7 договора от 12.06.2018 N 5 предприниматель Макарова Р.Ф. должна была выплатить 50 000 рублей штрафа за каждый день просрочки своих обязательств.

С точки зрения предпринимателя Овчинниковой А.А., данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениям, в соответствии с которыми при толковании условий договора должен соблюдаться баланс интересов сторон договорных отношений, а в рассматриваемом случае суды должны были учесть также сложившуюся репутацию предпринимателя Овчинниковой А.А. и ее профессиональный опыт.

Предприниматель Макарова Р.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сторонами не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Овчинникова А.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657267, зарегистрированного 22.05.2018 по заявке N 2017711977 с приоритетом от 30.03.2017 в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между предпринимателем Овчинниковой А.А. (правообладатель) и предпринимателем Макаровой Р.Ф. (пользователь) 12.06.2018 был заключен договор коммерческой концессии N 5, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право пользования в предпринимательской деятельности пользователя комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав на: товарный знак, коммерческое обозначение, секреты производства, а пользователь обязуется уплачивать за указанные блага вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания правообладателя, направленные на правильное использование пользователем франчайзингового пакета правообладателя (т. 1, л.д. 19-43).

В дальнейшем данный договор 30.08.2019 был расторгнут предпринимателем Макаровой Р.Ф. в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 15.2.4 этого договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 44-46).

В ответе от 28.09.2019 на названное уведомление предприниматель Овчинникова А.А. не возражала против расторжения договора с 30.08.2019 (т. 1, л.д. 47-49). При этом она уведомила предпринимателя Макарову Р.Ф. о необходимости исполнить свои обязательства, связанные с прекращением действия договора, предусмотренные пунктом 16.1 этого договора, в том числе в течение 7 календарных дней снять все вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети.

Неисполнение предпринимателем Макаровой Р.Ф. обязательств, связанных с прекращением действия договора коммерческой концессии от 12.06.2018 N 5, послужили основанием для обращения предпринимателя Овчинниковой А.А. с настоящим исковым заявлением.

Использование предпринимателем Макаровой Р.Ф. принадлежащих предпринимателю Овчинниковой А.А. средств индивидуализации подтверждается составленным Сиражитдиновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Зоновой О.Н., протоколом осмотра доказательств от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 51-68), согласно которому на осматриваемом информационном ресурсе https://instagram.com по ссылке https://instagram.com/hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c от 08.07.2019, 27.07.2019, 04.07.2019, 09.06.2019, 05.06.2019, 01.06.2019, 15.04.2019, 28.12.2018, 10.12.2018 и от 02.09.2018 на страницах сайта размещены фотографии и видеоролики, содержащие изображения товарного знака истца - надписи с наименованием "Sweet School", а также на странице ответчика под названием "hello_kids_club_ufa" в социальной сети Instagram (https://instagram.com/hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c). При этом вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности предпринимателю Овчинниковой А.А. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 657267 и факта использования предпринимателем Макаровой Р.Ф. данного знака после прекращения действия договора коммерческой концессии от 12.06.2018 N 5.

Принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии от 12.06.2018 N 5 не является основанием для признания этой сделки недействительной, а также, что на момент заключения спорного договора между сторонами отсутствовала неопределенность при согласовании его условий, суд первой инстанции признал необоснованными доводы предпринимателя Макаровой Р.Ф. о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью предмета договора коммерческой концессии, а также о наличии признаков недействительности данного договора, в связи с чем пришел к выводу о нарушении предпринимателем Макаровой Р.Ф. договорных обязательств, предусмотренных подпунктами 16.1.2-16.1.7 договора коммерческой концессии от 12.06.2018 N 5, в части несвоевременного удаления информации, которая может указать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия предпринимателя Макаровой Р.Ф. к фирменной сети предпринимателя Овчинниковой А.А.

При определении подлежащего к взысканию размера штрафа с учетом того, что истец заявил о взыскании штрафа в размере 2 100 000 рублей, исходя из 42 (количество дней просрочки) х 50 000 (подлежащий к взысканию размер штрафа за каждый день просрочки согласно подпункту 12.7 спорного договора), а также руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком заявленного штрафа и о необходимости его уменьшения до 63 000 рублей из расчета 500 рублей (рассчитанный судом размер роялти в день) х 42 (количество дней просрочки) ввиду заявленного ответчиком заявления о снижении размера штрафа) х 3.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Овчинниковой А.А. доводы выражают лишь несогласие с ними.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера штрафа, установленного договором коммерческой концессии от 12.06.2018 N 5.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор коммерческой концессии от 12.06.2018 N 5, по условиям которого паушальный взнос за пользование спорным знаком составляет 900 000 рублей, а ежемесячный периодический платеж - 15 000 рублей, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма штрафа 2 100 000 рублей является чрезмерной высокой и несоответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизили размер штрафа до 63 000 рублей, исходя из трехкратной стоимости роялти, подлежащей начислению за период нарушения ответчиком обязательств, а именно 500 рублей (рассчитанный судом размер роялти в день) х 42 (количество дней просрочки) х 3.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 421 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не учли согласованность сторонами размера подлежащего взысканию штрафа, не свидетельствует о том, что при снижении размера штрафа суды первой и апелляционной инстанций нарушили баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае также применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате использования его исключительных прав, превышающего расчет неустойки, исходя из размера роялти, увеличенного в 3 раза, суду не представлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что при использовании предпринимателем Макаровой Р.Ф. комплекса исключительных прав истца при продолжении действия договора за 42 дня предприниматель Овчинникова А.А. получила бы не более 21 000 рублей, и, следовательно, определенная судом первой инстанции в сумме 63 000 рублей неустойка компенсирует потери предпринимателя Овчинниковой А.А., связанные с использованием его исключительных прав.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку довода о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Овчинниковой А.А. не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-38221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин