Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-11196/20 по делу N А07-38221/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-38221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Алены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-38221/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Макаровой Р.Ф. - Габбасов В.Р. (доверенность от 12.12.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Алена Алексеевна (далее - истец, ИП Овчинникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Рамзие Фаритовне (далее - ответчик, ИП Макарова Р.Ф.) о взыскании штрафа в сумме 2 100 000 рублей за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии N 05 от 12.06.2018, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 533 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП Макаровой Р.Ф. в пользу ИП Овчинниковой А.А. взыскан штраф в размере 63 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 рублей, также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в сумме 2 533 рубля, уплаченная по чек-ордеру N 2589 от 28.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 12.7 договора коммерческой концессии в случае просрочки выполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных пунктами 16.1.2 - 16.1.7 договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. Полагает неправомерным при применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы периодического платежа (роялти). Судом первой инстанции не учтена сложившаяся репутация, профессиональный опыт и наличие исключительных прав у истца, которыми пользовался ответчик после прекращения действия договора. Санкцию в сумме 2 100 000 рублей полагает соразмерной и обоснованной.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Овчинникова Алена Алексеевна (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Sweet School" (далее по тексту - товарный знак), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания с датой приоритета товарного знака 30 марта 2017 года, сроком действия регистрации до 30 марта 2027 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 657267 от 22 мая 2018 года.

12.06.2018 Овчинникова А.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Макаровой Рамзией Фаритовной (пользователь) договор коммерческой концессии N 05, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право пользования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на: товарный знак, коммерческое обозначение, секреты производства, а пользователь обязуется уплачивать за указанные блага вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания правообладателя, направленные на правильное использование пользователем франчайзингового пакета правообладателя (т.1, л.д. 19-43).

Согласно пункту 2.3 договора пользователь уведомлен о том, что на момент подписания договора комбинированный товарный знак (знак обслуживания) "Sweet School" не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Правообладателем подана заявка на регистрацию комбинированного знака (знака обслуживания) "Sweet School" (заявка N 2017711977 от 30.03.2017).

Порядок платежей по договору стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 14.1. и составил 5 лет.

Истец указал, что 30.08.2019 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 15.2.4 договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, полученным предпринимателем Овчинниковой А.А. от предпринимателя Макаровой Р.Ф. (т.1, л.д. 44-46)

В ответе от 28.09.2019 на уведомление ответчика истец не возражал против расторжения договора с 30.08.2019 (л.д. 47-49). При этом истец уведомил ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, связанные с прекращением действия договора, предусмотренные пунктом 16.1 договора, в том числе в течение 7 календарных дней снять все вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.10.2019 (л.д. 51-68), произведенный Сиражитдиновой Ф.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Зоновой О.Н., согласно которому установлено что на осматриваемом информационном ресурсе https:// instagram.com по ссылке https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c от 08.07.2019, 27.07.2019, 04.07.2019, 09.06.2019, 05.06.2019, 01.06.2019, 15.04.2019, 28.12.2018, 10.12.2018 и от 02.09.2018 на странице размещены фотографии и видеоролики, содержащие изображения товарного знака истца - надписи с наименованием "Sweet School" на странице ответчика под названием "hello_kids_club_ufa" в социальной сети Instagram (https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c). При этом вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось регистрационных данных и авторизации (например ввод логина и пароля).

Неисполнение ответчиком обязательств, связанных с прекращением действия договора коммерческой концессии N 05 от 12.06.2018 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора коммерческой концессии от 12.06.2018, нарушении ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного удаления информации, которая может указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети истца, наличии оснований для взыскания штрафа, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о недействительности договора концессии суд первой инстанции признал несостоятельными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из положений статьи 1031 ГК РФ также следует, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного, условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Из материалов дела следует, что 12.06.2018 сторонами по делу был подписан договор коммерческой концессии N 05, по условиям которого правообладатель (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение на срок действия договора право пользования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на: товарный знак, коммерческое обозначение, секреты производства, а пользователь обязуется уплачивать за указанные блага вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания правообладателя, направленные на правильное использование пользователем франчайзингового пакета правообладателя (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор коммерческой концессии от 05.06.2018 N 05 не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства, исполнялся сторонами.

Против указанной части решения возражения сторонами спора не заявлены.

В связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 15.2.4 договора, путем направления уведомления о намерении расторгнуть договор с 30.08.2019 (т.1, л.д. 44-46), отсутствием возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении сторонами договорных отношений с 30.08.2019.

Согласно пункту 16.1 договора коммерческой концессии N 05 от 12.06.2018 стороны предусмотрели, что в случае истечения срока действия договора, либо прекращения действия договора по иным причинам, пользователь обязуется с момента наступления таких событий в числе прочих:

16.1.1 немедленно прекратить пользование, в том числе путем оказания услуг, и не использовать в своей дальнейшей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, переданных по договору;

16.1.2 в течение 7 календарных дней снять все вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети;

16.1.3 в течение 7 календарных дней по акту приема-передачи возвратить правообладателю все полученные в течение срока действия договора документы, составляющие секрет производства (Ноу-хау) и иную конфиденциальную информацию, включая ксерокопии и иные материальные носители такой информации;

16.1.4 в течение 7 календарных дней возвратить за свой счет правообладателю или указанному им лицу все неиспользованные предметы, на которые нанесен или иным образом обозначен товарный знак, либо удалить изображение товарного знака с предметов, находящихся в собственности пользователя.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.10.2019 (т.1, л.д. 51-68), произведенный Сиражитдиновой Ф.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Зоновой О.Н., согласно которому установлено что на осматриваемом информационном ресурсе https:// instagram.com по ссылке https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c от 08.07.2019, 27.07.2019, 04.07.2019, 09.06.2019, 05.06.2019, 01.06.2019, 15.04.2019, 28.12.2018, 10.12.2018 и от 02.09.2018 на странице размещены фотографии и видеоролики, содержащие изображения товарного знака истца - надписи с наименованием "Sweet School" на странице ответчика под названием "hello_kids_club_ufa" в социальной сети Instagram (https:// instagram.com/ hello_kids_club_ufa?igshid=z991qrhdnx9c). При этом вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в части несвоевременного удаления информации которая может указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети истца также установлен, ответчиком не оспорен.

Указанное явилось основанием для применения истцом к ИП Макаровой Р.Ф. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 12.7 договора. Штраф рассчитан путем умножения количества дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 16.1.2 -.16.17 договора, на размер штрафа, установленный пунктом 12.7 договора, и определен в сумме 2 100 000 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.7 договора обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных расторгнутым договором в части продолжения использования прав, входивших в предмет договора, что свидетельствует о наличии субъективного права, которое подлежит защите, а также согласованности сторонами условий о возможности применения договорной ответственности за неисполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.7 в случае просрочки выполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных пунктами 16.1.2 - 16.1.7 настоящего договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки по расчету истца - 42 дня, сумма неустойки: 42*50 000 руб. = 2 100 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера с 2 100 000 рублей до 63 000 рублей, при этом расчет суммы штрафа судом первой инстанции произведен с учетом размера причитающегося правообладателю периодического платежа (роялти), предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора, заключенного сторонами, в течении 2 банковских дней с момента подписания договора пользователь обязан перечислить на расчетный счет правообладателя сумму паушального взноса в размере 900 000 руб., включающего в себя сумму паушального взноса за первое предприятие в размере 600 000 руб. и за второе - 300 000 рублей.

При этом с момента фактического открытия предприятия пользователь не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечисляет правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 10% от прибыли предприятия за отчетный месяц, но не менее 15 000 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

С учетом установленного пунктом 3.2 договора коммерческой концессии минимального размера периодического платежа (роялти) в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер роялти в день составляет 500 руб. (15 000 руб. / 30 дней). Поскольку срок нарушения ответчиком обязательств по расчету истца составил 42 дня, что не оспорено ответчиком (с 07.09.2019 по 18.10.2019) сумма роялти, подлежащая начислению за указанный период составила бы 21000 рублей (500 руб. х 42 дня).

Суд первой инстанции принял во внимание относительно небольшой период нарушения ответчиком обязательств по удалению публикаций в сети интернет, содержащих наименование товарного знака, принадлежащего истцу, и отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер штрафа, и определил размер штрафа из расчета трехкратной суммы роялти, подлежащей начислению за период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 63 000 рублей (21 000 руб. х 3).

В апелляционной жалобе приведены доводы о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал суду первой инстанции на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате использования его исключительных прав, превышающего расчет неустойки, исходя из размера роялти, увеличенного в 3 раза, суду не представлено.

Напротив, из условий договора коммерческой концессии от 12.06.2018 N 05 следует, что при использовании ИП Макаровой Р.Ф. комплекса исключительных прав истца при продолжении действия договора за 42 дня ИП Овчинникова А.А. получила бы не более 21 000 рублей, следовательно, определенная судом первой инстанции в сумме 63 000 рублей неустойка компенсирует потери истца, связанные с использованием его исключительных прав.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательство не было исполнено ответчиком в непродолжительный период времени.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 63 000 рублей.

Доводы о неверном толковании условий договора коммерческой концессии не принимаются коллегией судей, поскольку судом первой инстанции не применен иной подход к расчету неустойки (выводов об ином порядке расчета неустойки, чем установлено в пункте 12.7 договора решение не содержит), размер роялти, увеличенный в 3 раза, применен судом в связи с выводом о несоразмерности неустойки в сумме 2 100 000 руб., размер роялти использован для определения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы в части взыскания расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 6 600 рублей не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-38221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин