Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. N С01-1565/2020 по делу N А21-14668/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании аннулировать регистрацию доменного имени и запретить его регистрацию в отношении всех лиц, кроме истца, поскольку последним не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред, совершения действий с противоправной целью, свидетельствующих о недобросовестности ответчика; а также спорное доменное имя было зарегистрировано до возникновения приоритета на защищаемый товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. N С01-1565/2020 по делу N А21-14668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А.12Н, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А21-14668/2019

по иску акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (ул. Теннисная Аллея, д. 18, г. Калининград, 236010, ОГРН 1113926029425) и обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ул. Б. Полянка, д. 51А/9, эт. 8, П. I К. 1, оф. 178, Москва, 119180, ОГРН 5187746015507) об обязании аннулировать регистрацию доменного имени www.domovoy.ru, запретить регистрацию доменного имени www.domovoy.ru в отношении всех лиц, кроме истца.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" - Богомолова Е.С. (по доверенности от 21.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - Серго А.Г. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ответчик-1) об обязании аннулировать регистрацию доменного имени www.domovoy.ru, запретить регистрацию доменного имени www.domovoy.ru в отношении всех лиц, кроме истца.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени www.domovoy.ru, запретить ответчику-1 регистрацию доменного имени www.domovoy.ru в отношении всех лиц, кроме истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода судов о том, что в действиях ответчика-2 по приобретению права администрирования спорным доменным именем не имеется признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель жалобы указывает на нарушения судами норм материального права при отказе в иске к ответчику-1, так как именно данный ответчик способен пресечь правонарушение и аннулировать регистрацию спорного доменного имени.

Истец также ссылается на то, что суды, указав на более раннюю регистрацию ответчиком-2 доменного имени в сравнении с защищаемым товарным знаком, фактически придали этому доменному имени статус объекта интеллектуальной собственности, каковым он не является.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик-2 просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

В пункте 158 Постановления N 10 также разъяснено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, при заявлении требования об обязании аннулировать регистрацию доменного имени в предмет доказывания входит установление в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591658, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.10.2016 с приоритетом от 24.12.2014 в отношении различных товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что в сети Интернет имеется сайт "www.domovoy.ru.", в наименовании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с данным товарным знаком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак регистрацией спорного доменного имени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиком-2 гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред, совершения действий в обход закона с противоправной целью, свидетельствующих о недобросовестности данного ответчика. При этом суд принял во внимание, что спорное доменное имя было зарегистрировано еще в 1998 году, то есть до возникновения приоритета на защищаемый товарный знак. Суд также учел, что ответчик-2 является правообладателем товарного знака "ДОМОВОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 742498.

В отношении требования к ответчику-1 суд отметил, что требование о запрете этому ответчику регистрировать спорное доменное имя в отношении всех лиц, кроме истца, следует рассматривать как общий запрет неопределенному кругу лиц на будущее использовать определенное обозначение независимо от конкретных фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при признании законности (незаконности) использования. Как указал суд, требование о запрете регистратору на будущее регистрировать доменные имена, тождественные или сходные до степени смешения с определенными средствами индивидуализации, или включающие результаты интеллектуальной деятельности, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что наличие нарушения определяется с учетом различных обстоятельств, которые регистратор не имеет возможности установить. Так, на момент регистрации домена регистратор не может знать, будет ли домен использоваться для продвижения однородных товаров и услуг, какова степень различительной способности товарного знака, что влияет на оценку угрозы смешения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд так же не усмотрел из материалов дела наличие в действиях ответчика-2 признаков недобросовестной конкуренции, приняв во внимание, наряду с указанными обстоятельствами, что ответчик-2 имеет права и законные интересы в использовании доменного имени в силу сходства как с его фирменным наименованием, так и с его товарным знаком, ответчик-2 представил доказательства использования своего сайта для размещения сведений о реализуемой продукции (спичек, зажигалок).

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам истца и возражениям ответчика.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ошибочность вывода судов о том, что в действиях ответчика-2 не имеется признаков недобросовестной конкуренции, по существу выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлена на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на нарушения судами норм материального права при отказе в иске к ответчику-1, мотивированная тем, что именно данный ответчик способен пресечь правонарушение и аннулировать регистрацию спорного доменного имени, подлежит отклонению, так как судами не установлено наличие правонарушения в действиях ответчиков.

Кроме того, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Ответчик-1 таким лицом не является.

Довод истца о том, что суды фактически придали спорному доменному имени статус объекта интеллектуальной собственности, не может быть признан обоснованным, так подобного утверждения в обжалуемых судебных актах не содержится. При этом ссылка судов на более раннюю регистрацию ответчиком-2 доменного имени в сравнении с датой приоритета защищаемого товарного знака была сделана в обоснование вывода об отсутствии в действиях данного ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, подлежат отмене обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А21-14668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур