Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 305-ЭС20-21658 по делу N А40-214281/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 305-ЭС20-21658 по делу N А40-214281/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМН", общества с ограниченной ответственностью "НОТР" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-214281/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМН", общество с ограниченной ответственностью "НОТР", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3, права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м: комната "А" (лестничная клетка) площадью 23,6 кв.м на 1 этаже: комната "А" (лестничная клетка) площадью 25,2 кв.м на 2 этаже (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЛН", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Глютен", общество с ограниченной ответственностью "ПОЛОГРУД", общество с ограниченной ответственностью "СВЛА", общество с ограниченной ответственностью "Пролог", общество с ограниченной ответственностью "НМСА", общество с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской", общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Каскад", ИП Горина Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Эстра", общество с ограниченной ответственностью "КТЛС-4", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУК "Российский национальный музей музыки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что являются собственниками помещений в нежилом четырехэтажном здании, расположенном по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3. Спорные помещения входят в состав принадлежащего на праве собственности городу Москве недвижимого имущества, однако данные помещения обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников здания.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 ЖК РФ, и исходили из того, что заявленные требования направлены на переоценку доводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 по делу N А40-111453/2011, и истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо изменений назначения спорного имущества, в результате которых оно может отвечать критерию обслуживания более одного помещения в здании.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМН", общества с ограниченной ответственностью "НОТР" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов