Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14648/20 по делу N А40-214281/2019

1 октября 2020 г.

Дело N А40-214281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "СМН": Шемяткова А.Г., доверенность от 01.06.2020; Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.06.2020;

от ООО "НОТР": Шемяткова А.Г., доверенность от 01.06.2020; Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.07.2020;

от ООО "Консалтинг": Шемяткова А.Г., доверенность от 01.06.2020; Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.06.2020;

от ответчика: Артамонова Ю.С., доверенность N 33-Д-793/20 от 12.05.2020;

от третьих лиц:

от ФГБУК "Российский национальный музей музыки": Новикова Е.В., доверенность от 10.01.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "СМН", ООО "НОТР", ООО "Консалтинг" на решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "СМН", ООО "НОТР", ООО "Консалтинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: ООО "МАЛН", ООО "Консалтинг", ООО "Глютен", ООО "ПОЛОГРУД", ООО "СВЛА", ООО "Пролог", ООО "НМСА", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Омега", ООО "Каскад", ИП ГоринаН.В., ООО "Эстра", ООО "КТЛС-4", ООО "Ремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУК "Российский национальный музей музыки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМН", ООО "НОТР", ООО "Консалтинг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3, права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м: комната "А" (лестничная клетка) площадью 23,6 кв.м на 1 этаже: комната "А" (лестничная клетка) площадью 25,2 кв.м на 2 этаже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМН", ООО "НОТР", ООО "Консалтинг" обратились с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФГБУК "Российский национальный музей музыки" возражало против кассационной жалобы по доводам письменного отзыв, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО "МАЛН", ООО "Консалтинг", ООО "Глютен", ООО "ПОЛОГРУД", ООО "СВЛА", ООО "Пролог", ООО "НМСА", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "Омега", ООО "Каскад", ИП ГоринаН.В., ООО "Эстра", ООО "КТЛС-4", ООО "Ремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в нежилом четырехэтажном здании, расположенном по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3.

Третьи лица (за исключением Росреестра по Москве) также являются собственниками нежилых помещений в здании.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-153127/2017, в рамках которого рассматривался спор о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений здания на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м (подвала, пом. II, ком. 1-7). Часть здания общей площадью 1 356,5 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от 01.07.2003 N 77-01/41-449/2003-420.

По мнению истцов спорные помещения входят в состав принадлежащего на праве собственности городу Москве недвижимого имущества.

Собственники помещений регулярно пользуются лестницей для прохода со второго этажа на улицу.

В деле N А40-111453/2011 рассматривался спор о признании права общей долевой собственности на помещение общей площадью 100,2 кв.м (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по указанному делу собственникам помещений здания было отказано в иске о признании права общей долевой собственности по основаниям, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, но вместе с тем суд указал, что истцы не лишены права обратиться в суд с иным иском.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку им пользуются более одного собственника, помещение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников здания.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцами доказательств, подтверждающих какие-либо изменения назначения спорной лестницы не представлено, в связи с чем требования направлены на переоценку доводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 по делу N А40-111453/2011.

Судом ранее установлен факт несоответствия спорного имущества критериям общедомового имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

Как установлено судами согласно постановлению Правительства Москвы от 04.07.1996 N 559 в целях выполнения к 850-летию Москвы работ по созданию и подготовке к открытию Государственного мемориального музея С.С. Прокофьева по ходатайству Министерства культуры Российской Федерации, деятелей культуры и искусства Российскому национальному музею музыки (в состав которого входит музея С.С. Прокофьева) переданы в долгосрочную аренду квартира N 34 дома N 6/5, строение 3, по Камергерскому переулку общей площадью 225 кв. метров, лестницы и лестничные площадки парадного и черного входов (от входа в строение до выхода на кровлю). Ремонтно-реставрационные работы в соответствии с концепцией Музея С.С. Прокофьева Москва обязалась выполнить за свой счет.

Как следует из акта реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Политерн" (инвестором), согласно инвестиционному контракту от 01.07.1993 N 8-1/р-2 и дополнительным соглашениям к нему от 08.01.1997, от 17.08.1998, от 15.08.2000 была реконструкция административного здания по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д.5/6, стр.3,4.

По результатам специально выполненных в процессе реконструкции здания работ лестница с расположенными на ней спорными нежилыми помещениями (лестничными площадками), предназначенная исключительно для музея С.С. Прокофьева, стала частью помещения самого музея.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 27.02.2004, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 12.03.2004 N 1529-р.

Спорные нежилые помещения, необходимые для целей организации музея С.С. Прокофьева, на основании акта о реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 переданы городу Москве и зарегистрированы ею 20.02.2006 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 по делу N А40-111453/11- 11-961.

Кроме того по делу N А40-111453/11-11-961 установлено, что принадлежащая музею С.С. Прокофьева лестница (включая спорные нежилые помещения - лестничные площадки) не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании. Введение режима общей долевой собственности на внутреннюю лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Суды правомерно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-214281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова