Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-21030 по делу N А40-119056/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-21030 по делу N А40-119056/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГЕФЕСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу N А40-119056/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГЕФЕСТ" о расторжении контракта от 02.04.2018 N 192

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГЕФЕСТ" (далее - общество) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 934 655 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, заключенный между сторонами контракт расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятием заявлено требование о расторжении контракта в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обществом рабочей документации, которая не соответствует требованиям законодательства и технического задания, являющегося приложением к контракту, что приводит к невозможности осуществления технического перевооружения здания; при этом общество, заявляя требование о взыскании задолженности, полагает, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом в соответствии с условиями контракта, при этом предприятием не представлено доказательств существенности выявленных нарушений и факта наступления у него в результате этих нарушений негативных последствий.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что исполненная обществом рабочая документация не соответствует требованиям технического задания и нормативных документов в области промышленной безопасности, установив, что выявленные предприятием недостатки работ являются существенными и не были устранены обществом, вследствие чего спорные работы оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции признал требование предприятия обоснованным, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин