Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-71791/19 по делу N А40-119056/2019

5 июня 2020 г.

дело N А40-119056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. (резолютивная часть от 02.10.2019 г.) по делу N А40-119056/19

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026801010994)

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ОГРН 1057746158051)

третье лицо: ООО "Техносервис"

о расторжении контракта, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отдельнов С.А. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: Поплавская М.А. по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: Козлов Т.А. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (Заказчик) предъявило ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (Исполнитель) иск о расторжении контракта N 192 от 02.04.2018 г.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 934 655 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 09.10.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ, по итогам открытого конкурса (изв. N 0564100000217000327) заключен контракт N 192 от 02.04.2018 г., на разработку рабочей документации по техническому перевооружению здания ФКП ТПЗ.

Согласно условиям заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать рабочую документацию по техническому перевооружению здания N 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов ФКП ТПЗ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту N 192 от 02.04.2018 г.).

Сумма контракта составляет 4 934 655 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шесть сот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 752 743,98 рублей.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту исполнителем представлена рабочая документация по техническому перевооружению производственных зданий предприятия. Обязательства исполнялись субподрядчиком - членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация "Объединение ГрадСтройПроект" обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис".

По результатам анализа представленной документации, заказчиком выявлены недостатки. Мотивированные замечания направлены в адрес исполнителя письмом исх. 05/6674 от 29.12.2018 г., в котором заказчик просит исполнителя устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Письмом исх. N 05/130 от 15.01.2019 г. в адрес исполнителя акт выполненных работ возвращен без подписания.

31.01.2019 г. в адрес ФКП ТПЗ направлено письмо исх. N П-003-19-Г в котором частично выражено несогласие исправить указанные Заказчиком недостатки. Исправленная документация в адрес Заказчика не поступала.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению ФКП ТПЗ, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением исполнителем обязательств заказчик лишается возможности осуществить цели, из-за которых и осуществлена закупка работ по разработке рабочей документации по техническому перевооружению здания N 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов ФКП ТПЗ.

Так в соответствии с Техническим заданием целями выполнения работ являются: 1. Техническое перевооружение существующего здания механизированной мешки пироксилиновых порохов с возможностью проведения ручным способом операций рассылки, классификации, калибровки, мешки и упаковки зерненных и трубчатых пироксилиновых порохов. 2. Модернизация системы инженерного обеспечения здания N 760 (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция).

При выполнении работ проектировщик не может отступить от исходных данных без согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Г К РФ). Подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ обязан следовать выданному заказчиком заданию. Если данные будут неполными или недостоверными, документация, которую разработает на их основе проектировщик, может противоречить нормам или другим исходным данным. Тогда заказчику в дальнейшем могут отказать в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Недостатки, выявленные в представленной рабочей документации, и отраженные в письме исх. 05/6674 от 29.12.2018 г. и в Акте проведения внутренней экспертизы рабочей документации силами заказчика, не позволяют достичь указанных целей и выполнить впоследствии строительно-монтажные работы.

Основываясь на изложенных фактах, заказчик считает, что разработанная рабочая документация (РД) по техническому перевооружению производственного здания федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ), представленная по контракту N 192 от 02.04.2018 г. не отвечает требованиям Технического задания (Приложение к контракту), действующего законодательства РФ, требованиям "Правил устройства предприятии по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе" (ПУП-89), Руководство по устройству и эксплуатации систем автоматического тушения пожаров в производствах..." (РУЭ-АТП-П) и другой нормативной документации.

В свою очередь ненадлежащее выполнение работ приводит к невозможности осуществить заказчиком Техническое перевооружение производственного здания, невозможности исполнения Государственных контрактов по производству продукции военного Назначения и мобилизационных заданий.

При таких обстоятельствах, представленная рабочая документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, в связи с чем, отсутствуют основания для приемки и оплаты представленной документации,

На основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением исполнителем условий выполнения работ, руководствуясь ч. 11.2 Контракта N 192 от 02.04.2018 г., ФКП ТПЗ заявляет требования о расторжении контракта N 192 от 02.04.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ИТЦ "ВЗРЫВИСПЫТАНИЯ" Шкалябину Игорю Олеговичу и/или Державец Авраму Семеновичу и/или Ушакову Евгению Александровичу по выбору руководителя экспертной организации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли представленная Рабочая документация, требованиям Технического задания (Приложение N 1 к контракту N 192 от 02.04.2018 г.);

2.Соответствует ли представленная Рабочая документация, требованиям нормативной документации (НД) в области промышленной безопасности, в том числе ведомственным Нормам и Правилам, указанным в Техническом задании (ПУП-89 и РУЭ-АТП-П);

3.Имеются ли в Рабочей документации отступления от технического задания, и если имеются, то являются ли они существенными.

Согласно представленного в материалы заключения экспертизы N ВИ-06/20-ТП от 12.05.2020 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1.Рабочая документация "Техническое перевооружение здания N 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск Тамбовской области". (Шифр: 01.07.18-760) не соответствует требованиям технического задания (Приложение N 1 к Контракту N 192 от 02.04.2018 г.).

2.Рабочая документация "Техническое перевооружение здания N 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск Тамбовской области". (Шифр: 01.07.18-760) не соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, в том числе ведомственным Нормам и правилам, указанным указанных в Техническом задании (ПУП-89, ПЭП-91 и РУЭ-АТП-П).

3.Рабочая документация "Техническое перевооружение здания N 760 механизироанной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск Тамбовской области". (Шифр: 01.07.18-760) выполнена с существенными отступлениями от технического задания.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что результат выполненной Подрядчиком работы является ненадлежащим, причем недостатки являются существенными и Подрядчиком недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, требование заказчика о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку Заказчик не получил от Подрядчика тот результат работы, на который он рассчитывал при заключении договора, то Подрядчик не вправе требовать оплату за ненадлежащую работу.

Поскольку в силу ст.ст. 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только та работа, которая соответствует условиям договора, то встречный иск Подрядчика об оплате за выполненную работу удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчик устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено. При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. (резолютивная часть от 02.10.2019 г.) по делу N А40-119056/19 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 02.04.2018 г. N 192, заключенный между ФКП "ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" и ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк