Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 305-ЭС20-20973 по делу N А41-63926/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 305-ЭС20-20973 по делу N А41-63926/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу N А41-63926/2019 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном по состоянию на 04.06.2019 и до момента перехода права в соответствии с соглашением от 06.02.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 N 72 в размере 33 961 410 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего общества Тулинова Сергея Владимировича и Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:448 общей площадью 6304 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Леспромхоза.

Впоследствии в связи с подачей арендатором заявления о продлении договорных отношений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2016 N 72.

Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном.

За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ухудшения имущественного положения, нарушения прав и законных интересов истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по строительству указанного объекта и передаче его в муниципальную собственность и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: само по себе предоставление земельного участка ответчику в установленном законом порядке в настоящем случае не является достаточным для наличия на стороне истца права требования к ответчику об исполнении пунктов 4.4, 5.4.10 договора, поскольку встречным обязательством для арендатора за предоставление земельного участка в аренду является арендная плата; истец как арендодатель земельного участка не предоставил какого-либо встречного предоставления за строительство дошкольного учреждения, которое по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств; арендная плата за земельный участок установлена для ответчика и оплачивалась последним без каких-либо льгот; спорный договор аренды земельного участка по своей правовой природе не обладает признаками соглашения о развитии застроенной территории; Комитет не представил надлежащий расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова