Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС18-21093 по делу N А41-6930/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС18-21093 по делу N А41-6930/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Антипята Сергея Сергеевича (Московская область, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А41-6930/2018 Арбитражного суда Московской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по указанному выше делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (Московская область, далее - истец, общество "ТРК") обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Антипяту Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Антипят С.С.) о возмещении 17 575 259 рублей 20 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компромисспро" (Москва, далее - третье лицо, общество "Компромисспро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, указанное решение суда отменено; иск удовлетворен.

Антипят С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках проведения проверочных мероприятий органами дознания Министерства внутренних дел России были установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности выполнения работ обществом "Компромисспро", что исключает вину Антипята С.С. в причинении убытков обществу "ТРК".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, Антипяту С.С. отказано в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанные Антипятом С.С. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений части 2 статьи 311 Кодекса; факт открытия обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Суд округа согласился с позицией арбитражного апелляционного суда.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Антипяту Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова