Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-15916/18 по делу N А41-6930/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-6930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРК" - Попов Д.Б. - доверен. от 14.12.18г.

от Антипята Сергея Сергеевича - Булгаков П.А.- доверен. от 15.08.18г.

от Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИССПРО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антипята Сергея Сергеевича (ответчика)

на определение от 31.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению Антипята Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного

апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А41-6930/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к Антипяту Сергею Сергеевичу,

с участием в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной

ответственностью "КОМПРОМИССПРО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" обратилось в суд с иском к Антипяту Сергею Сергеевичу о взыскании 17 575 259 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 отменено, с Антипята С.С. взысканы убытки в заявленном размере.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-ЭС18-21093 по делу N А41-6930/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

19.04.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Антипята С.С. о пересмотре постановления от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-1852/18 был установлен факт наличия у ООО "ТРК" всех документов хозяйственной деятельности, подтверждающих выполнение работ по договору N 2 от 11.09.15, которые были представлены обществом налоговому органу в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления Антипята Сергея Сергеевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А41-6930/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А41-6930/18, заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды н учли, что в рамках дела N А41-1852/2018 был установлен факт использования истцом рекламных конструкций и как следствие выполнение работ по договору, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А41-6930/18, заявление удовлетворить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-1852/18 был установлен факт наличия у ООО "ТРК" документов хозяйственной деятельности, подтверждающих выполнение работ по договору N 2 от 11.09.15.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-1852/18 по иску ООО "ТРК" к Антипяту С.С., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВМ-Групп", ООО "Профстандарт" о взыскании убытков, указано: "О том, что ООО "ТРК" после исполнения обязанностей генерального директора Антипятом С.С., располагало всеми документами хозяйственной деятельности в период его руководства, свидетельствуют также акт налоговой проверки (стр. 2), согласно которому документы ООО "ТРК" предоставлены налоговому органу в полном объеме, в том числе в оригиналах...

Материалы дела содержат акты приемки работ, выполненных ООО "АВМГрупп" по договору N 0005/2014 от 30.09.2014, подтверждающие фактическое исполнение обязательств ООО "АВМ-Групп"...

Заключение сделки со стороны ООО "ТРК" обусловлено исполнением условий договоров, заключенных с Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе г. Москвы: от 15.10.2013 N 2-Р/13, N 3-Р/13, от 31.10.2014 N 1-Р/14, N 2-Р/14, N З-Р/14, N 4-Р/14, N 7-Р/14, N 8-Р/14...

Факт исполнения обязательств по договору и физическое установление рекламных конструкций сторонами не оспаривается и документально подтверждается актами обследования рекламных мест ГБУ "ГОРИНФОР" от 01.12.2014 (в отношении 10 конструкций)...".

Апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения дела N А41-1852/18 суд исследовал обстоятельства исполнения договора N 0005/2014 от 30.09.14, заключенного между ООО "ТРК" и ООО "АВМ-Групп".

Вместе с тем, спор по настоящему делу касался взаимоотношений ООО "ТРК" с ООО "КОМПРОМИССПРО" по договору N 2 от 11.09.15.

Апелляционный суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Нечаев