Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 304-ЭС20-22684 по делу N А46-22634/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 304-ЭС20-22684 по делу N А46-22634/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее также - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-22634/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее также - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 508 796 руб., понесенных в связи с предоставлением жилья лицу, страдающему активной формой туберкулеза,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, в судебном разбирательстве не подтверждено незаконное бездействие Российской Федерации по предоставлению финансирования в целях обеспечения жилищных прав лиц, страдающих активной формой туберкулеза. Предоставление жилых помещений данной категории граждан осуществляется в соответствии с положениями жилищного законодательства, которое возлагает соответствующие функции на органы местного самоуправления. Обеспечение жилищных прав граждан относится к вопросам местного значения. Ежегодно в федеральном бюджете предусматриваются дотации субъектам Российской Федерации на выравнивание бюджетной обеспеченности, которые впоследствии распределяются между муниципальными образованиями. Федеральным бюджетом на 2019 г. распределены дотации Омской области на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере более 7 млрд. руб. Согласно бюджету Омской области в 2019 г. городскому округу город Омск предусмотрены дотации в размере 29 800 800 руб. Кроме того, из федерального бюджета бюджету Омской области доведены субвенции на осуществление полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на жилищный учет до 01.01.2005, в размере 38 531 800 руб. Следовательно, публичные обязательства Российской Федерации перед муниципальным образованием выполнены, финансовая помощь оказана.

Судами не учтено, что размер дотаций муниципальным образованиям рассчитывается исходя из численности населения, поэтому перемещение нуждающегося в улучшении жилищных условий в очередности, внеочередное предоставление жилья не должно влечь изменения объемов финансирования. Администрация города Омска фактически повторно затребовала денежные средства на обеспечение жилищных прав Бадьянова Е.Н. Порядок предоставления жилья как для инвалидов, так и для лиц, страдающих туберкулезом и иными тяжелыми формами хронических заболеваний, единый и предусматривает очередность, которая определяется согласно времени постановки гражданина на жилищный учет по соответствующей категории. Администрация взыскала с Российской Федерации денежные средства на предоставление жилья гражданину в нарушение порядка очередности, в связи с чем отсутствуют гарантии, что данное финансирование будет направлено в целях приобретения жилого помещения Бадьянову Е.Н.

Министерство также считает, что администрация неправомерно заявила иск, основываясь на положениях гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Центрального районного суда г. Омска от 10.09.2019 на администрацию города Омска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить гражданину Бадьянову Е.Н., принятому на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в числе лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм с учетом права на дополнительную площадь.

В связи с необходимостью несения расходов на приобретение жилого помещения в целях его последующего предоставления гражданину администрация обратилась к Российской Федерации с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определении от 15.01.2015 N 2-О-Р, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 г. N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суды учли, что льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, компенсация за счет средств субъекта Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений указанной льготной категории граждан, не предусмотрена, поэтому финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Правомерно отмечено, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание судебных актов показывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне исследованы существенные обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию министерства, которая исследовалась в судебном разбирательстве и мотивированно отклонена.

Кроме того, как отмечено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г. N 1, действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Поскольку на практике региональное законодательство предусматривает очередность предоставления жилых помещений лицам, имеющим право на его предоставление вне очереди, обращение таких лиц за судебной защитой и фактическое внеочередное предоставление им жилого помещения не должно осуществляться за счет умаления прав других лиц данной категории, которые воспользовались действующим административным порядком улучшения жилищных условий и очередь которых на получение жилого помещения подошла одновременно. В этой связи доводы министерства об избыточном финансировании следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко