Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4583/20 по делу N А46-22634/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А46-22634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2020) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-22634/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 508 796 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации - Глуховой Ирины Юрьевны по доверенности от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 508 796 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-22634/2019 исковые требования удовлетворены, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 508 796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в случае недостаточности средств дотаций муниципальному бюджету для решения вопроса обеспечения жилыми помещениями инвалидов, болеющих туберкулезом, сторонами спора являются Администрация муниципального образования и Омская область в лице соответствующего органа по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)), а не Российская Федерация и Администрация города Омска, поскольку между указанными публично-правовыми образованиями нет прямых бюджетных правоотношений, дотации предоставляются через бюджет субъекта Российской Федерации, государственные органы которого влияют на распределение дотаций между бюджетами муниципальных образований;

- в спорный период от истца и (или) заинтересованных государственных органов субъекта Российской Федерации в Минфин России не поступали заявки на выделение из федерального бюджета средств на реализацию установленных льгот инвалидам. Данное финансовое обязательство не могло быть исполнено Минфином России, поскольку оно может быть исполнено лишь при условии соблюдения установленного заявительного порядка реализации указанных социальных мер;

- судом первой инстанции полностью не исследовались обстоятельства финансового обеспечения бюджета (консолидированного) Омской области за счет предоставления из федерального бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации, предусмотренных, в том числе на решение вопросов местного значения;

- к межбюджетным правоотношениям не применим порядок возмещения убытков;

- жилое помещение на момент рассмотрения дела по иску администрации не предоставлено, соответственно, фактические убытки у администрации не возникли. Средства истребованы заранее в нарушение принципа очередности (в списке на внеочередное предоставление жилья), гражданин не поставлен в очередь в четком хронологическом порядке с установлением соответствующего номера очередности.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя министерства, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 11.10.2019 решением Центрального районного суда города Омска от 10.09.2019 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Бадьянову Е.Н. в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма общей площадью по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм с учетом права Бадьянова Е.Н. на дополнительную жилую площадь.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10.09.2019 установлено, что Бадьянов Е.Н. недвижимого имущества в собственности не имеет. Согласно справке ВК N 1647 от 20.05.2019 Бадьянов Е.Н. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 987 н от 29.11.2012 (далее - Перечень N 987 н ).

Также указанным решением суда установлено Бадьянов Е.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 15.07.2019 по распоряжению департамента жилищной политики Администрации города Омска N 154-р.

22.10.2019 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 54819/19/55007-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.

Ссылаясь на обязанность Российской Федерации компенсировать администрации убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить по решению суда общей юрисдикции, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Омской области финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам этого субъекта Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что убытки обоснованно предъявлены к возмещению Российской Федерацией, признав доказанным их размер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 14 которого (в редакции, действующей с 13.05.2015) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П пункт 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ в редакции, действовавшей до 13.05.2015, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 N 30-П не может рассматриваться, как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Полагая, что инвалиды, страдающие заразной формой туберкулеза, должны обеспечиваться жилыми помещениями во внеочередном порядке так же как и инвалиды, страдающие тяжелыми формами иных заболеваний, то есть за счет средств субъекта Российской Федерации, министерство не учитывает следующее.

Изменение Федеральным законом от 02.05.2015 N 124-ФЗ с 13.05.2015 редакции пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ, которая изложена выше, и устанавливает предоставление больным заразными формами туберкулеза жилых помещений по договорам социального найма, не исключило приоритетного действия специального законодательства в сфере предупреждения распространения туберкулеза, находящейся под особым контролем государства в связи с характером заразности.

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ не содержит прямого указания на публичное образование, к расходным обязательствам которого относится обеспечение указанной в ней гарантии. Неопределенность, которая явилась предметом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П и определения от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации, не устранена, в связи с чем приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою актуальность.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Между тем меры социальной поддержки лиц, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Поскольку льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена специальным федеральным законодательством, и также законодательством Омской области финансирование мер социальной поддержки указанной категории граждан не отнесено к расходным обязательствам Омской области, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что соответствующие затраты должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди с учетом дополнительной жилой площади.

На основании вышеизложенного, поскольку публично-правовым образованием, отвечающим за возмещение предъявленных администрацией в настоящем деле убытков, является Российская Федерация, доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом N 77-ФЗ мер, министерством не представлено, и расходы администрации на предоставление гражданину жилого помещения являются неизбежными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска администрации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, о том, что администрация не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета, поэтому решение вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета для реализации мер по предоставлению вне очереди отдельных жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с Перечнем заболеваний носит заявительный характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не вправе отказать Бадьянову Е.Н. в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Учитывая, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, то невыполнение данной обязанности влечет за собой возникновение убытков на стороне истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности. Примененный истцом способ определения размера убытков обоснованно признан судом первой инстанции отвечающим указанному критерию, недопустимость представленного истцом расчета убытков ответчиком не обоснована.

Определяя размер убытков, администрация применила показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 4 квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир на вторичном жилья Омской области, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 41 911 руб. и учитывала, что согласно постановлению мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По расчёту истца его убытки в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составят 1 508 796 руб. 00 коп.

Министерством не доказано, что сумма заявленных убытков превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске и не представлено доказательств несоответствия заявленных администрацией расходов на приобретение жилья среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками, равно как и контррасчета убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

По смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое должно будет быть исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки. Поэтому в данном случае применение судом первой инстанции норм о взыскании убытков является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации о взыскании с министерства убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-22634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер