Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 304-ЭС20-22359 по делу N А46-6899/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 304-ЭС20-22359 по делу N А46-6899/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу N А46-6899/2019,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м, состоящий из участков площадью 704 кв.м, 1320 кв.м и 1000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 1, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Арбитражный суд Омской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 60, 62, 76, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8, Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего: предприниматель в отсутствие правовых оснований разместил спорные объекты на публичных земельных участках, которые являются смежными по отношению к арендованному им для строительства лодочной станции; заключение предпринимателем договоров водопользования не наделяет его правом использовать части спорных земельных участков, не покрытых водным объектом, удаленных на значительное расстояние от акватории водного объекта; Департамент, осуществляющий распоряжение публичными земельными участками, расположенными в г. Омске за пределами водного объекта - реки Иртыш, вправе требовать освобождения участков от самовольно размещенных на них временных сооружений.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева