Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-5032/20 по делу N А46-6899/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-6899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2020) индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-6899/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (ИНН 550702401986, ОГРН 309554325100064) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича - Голошубина И.М. по доверенности от 18.03.2016;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Раевской Е.Е. по доверенности от 03.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (далее - ИП Таратунин А.С., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м, состоящий из участков площадью 704 кв.м, 1320 кв.м, 1000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 1, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Таратунин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: департамент является ненадлежащим истцом по делу; выданное регистрирующим органом свидетельство о праве собственности на земельный участок не достоверно в части определения береговой полосы, примыкающей к реке Иртыш; заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не законен в силу отсутствия полномочий у департамента на распоряжение земельным участком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Таратунина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу иной судебный акт.

Представитель департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента в соответствии с решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" 22.11.2018 проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 980 м северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 1, предоставленного Таратунину Алексею Степановичу по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9219 от 18.06.2012 для строительства лодочной станции.

В результате проверки установлено, что смежные с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100801:3109 территории площадью 704 кв.м, 1320 кв.м и 1000 кв.м, расположенные в 40 м и 175 м западнее участка, используются Таратуниным А.С. без правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки зафиксированы департаментом в акте N 231-ц от 22.11.2018.

Сославшись на то, что ИП Таратунин А.С. занимает указанные выше территории без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ИП Таратунин А.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 предоставлен ИП Таратунину А.С. на основании договора аренды N Д-Кр-31-9219 от 02.08.2012 для строительства лодочной станции.

По результатам проведенной департаментом проверки установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен ленточный фундамент (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587), здание площадью 40 кв.м, имеющее признаки капитальности (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия), временные объекты (западная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом, вагончики-бытовки, металлические гаражи, металлические контейнеры и др.), складированы кирпич, бревна, доски, дрова, иное оборудование и приспособления, размещены речные суда (лодки, катера и др.).

Между тем, за пределами предоставленного ответчику земельного участка ИП Таратуниным А.С. также размещены:

- в границах территории площадью 704 кв. м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом);

- в границах территории 1 320 кв.м: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа "КУНГ", туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления,

- в границах территории 1 000 кв.м: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) предпринимателем не оспорен.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ИП Таратунин А.С. указывает на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования:

- N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15.03.2013, сроком на 10 лет до 31.03.2023;

- N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 от 16.07.2010, сроком на 10 лет до 30.06.2020.

Между тем, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно положениям договоров водопользования целью водопользования является использование акватории водного объекта.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты (часть 1).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 КВ РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в названной норме Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю определены статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

С учетом приведенных норм нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-8322 от 07.06.2019 по делу N А53-14870/2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-17746 от 22.01.2018 по делу N А53-14875/2015.

Довод подателя жалобы о том, что выданное регистрирующим органом свидетельство о праве собственности на земельный участок не является достоверным в части береговой полосы 20 метров, примыкающей к реке Иртыш, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

Местоположение береговой линии определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены схемы расположения акваторий водопользования по отношению к земельному участку, занятому по договору аренды, и частей земельных участков, которые департамент требует освободить. Из указанных схем усматривается значительное удаление земельных участков от акваторий водопользования.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов, департаментом также представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3072, 55:36:100801:3063, 55:36:100801:3109. В частности выпиской N КУВИ-001/2019-31249365 от 26.12.2019 установлено горизонтальное положение земельного участка в 20 метров, что соответствует ширине земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки в силу норм земельного законодательства по иным критериям относятся к федеральной собственности и опровергающие доводы истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации и регистрации на них права собственности данного публично-правового образования.

Согласно части 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Земельный участок под водным объектом не формируется и в аренду не предоставляется, а согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки не состоят из земельных участков, покрытых водным объектом, а, следовательно, департамент вправе распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и вправе взимать за это арендную плату.

Из материалов дела также следует, что филиалом "Омский район водных путей и судоходства" 03.11.2009 Таратунину А.С. согласовано строительство лодочной станции "Дельфин" (протокол N 07-22-19). Указанный протокол утвержден 05.11.2009 (протокол N 4769) и 17.03.2010 (протокол N 4831).

Распоряжением N 169-р от 14.03.2001 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для строительства лодочной станции.

Распоряжением N 670-р от 04.07.2001 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства лодочной станции, согласовано место ее размещения.

13.06.2012 постановлением Администрации города Омска N 811-п земельный участок для строительства лодочной станции предоставлен Таратунину А.С. в аренду на три года.

15.03.2013 ИП Таратуниным А.С. заключены договора водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области.

В настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587, площадью 819,6 кв.м, со степенью готовности 6 %, расположен в пределах предоставленного ответчику земельного участка.

Между тем, право на использование указанного земельного участка предоставлено ИП Таратунину А.С. не на основании указанных выше протоколов и договора водопользования, а на основании заключенного с департаментом договора аренды земельного участка.

Спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072), территории которых частично заняты ответчиком, также находятся в собственности муниципального образования и факт их занятия в отсутствие правовых оснований является незаконным. Договоры водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15.03.2013 и N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 от 16.07.2010 такого права ответчику не предоставляют.

Договор водопользования дает право на пользование водным объектом для отстоя судов. Границы акватории для отстоя судов обозначены на схеме размещения мест водопользования, являющейся приложением к договору. Размещение дополнительных объектов договор не предусматривает.

Вместе с тем, актом обследования установлено, что на спорных земельных участках размещены: деревянный каркас строения, туалетная кабина, двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа "КУНГ", туалетная кабина, складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления, металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Согласно приложению 1 к договору водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15.03.2013 площадь предоставленной в пользование акватории - 0,019 кв.км. Означенная площадь определена из условия размещения 12 судов с учетом охранных зон, технологических и противопожарных разрывов между ними. Размер платы за пользование водным объектом определен, исходя из указанной площади, и составляет на период с 2014 по 2022 год 574 руб. 56 коп. в год.

Оснований полагать, что уплачиваемая ИП Таратуниным А.С. по договору водопользования плата включает в себя оплату за пользование спорными земельными участками, у апелляционного суда не имеется.

Географические координаты площади, предоставленной ответчику по договору водопользования, за использование которой ИП Таратуниным А.С. оплачивается установленная договором плата, в приложениях к договору прописаны, спорные земельные участки в указанную площадь не входят.

В пределах границ предоставленного участка не находится водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (приложение 6 к договору - Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной).

Стороной договора водопользования - Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в представленном в материалы дела отзыве указано, что прилегающий земельный участок к водному объекту Министерством Таратунину А.С. не предоставлялся. Спорные земельные участки к водным объектам не относятся.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик принял в пользование на основании договора водопользования не часть земельного участка, а поверхностный водный объект, что соответствует положениям ВК РФ.

Ссылка ответчика на наличие у него договора на водопользование не является основанием для вывода о правомерности пользования спорными земельными участками. Правоотношения по пользованию последними должны строиться в рамках гражданского законодательства, регулирующего предоставление земельных участков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования департамента и обязав ИП Таратунина А.С. освободить самовольно занятый земельный участок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Таратунина А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-6899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко