Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 306-ЭС18-24239(3) по делу N А65-28763/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 306-ЭС18-24239(3) по делу N А65-28763/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" (г. Уфа; далее - общество "АКСТЕЛ")

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу N А65-28763/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - должник),

установил:

определением суда от 21.10.2013 требование акционерного общества "Хетон" в размере 18 331 153 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Право требования основано на договоре процентного займа от 31.10.2008 N 24 и договорах цессии.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 в отношении должника введена новая процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (дело N А65-1710/2019).

Определением суда от 30.09.2019 по делу N А65-1710/2019 требования общества "Хетон" в том числе в сумме 18 331 153 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 21.10.2013.

Ссылаясь на отсутствие реальных отношений по процентного займа от 31.10.2008 N 24, временный управляющий должника в рамках дела N А65-1710/2019 обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.10.2013.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АКСТЕЛ" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 183, 382, 389, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, произведен частичный возврат суммы займа, на момент предоставления денежных средств стороны вели активную хозяйственную деятельность, договор заключен за долго до банкротства должника. Сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов