Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 307-ЭС20-21149 по делу N А56-129749/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 307-ЭС20-21149 по делу N А56-129749/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАв" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-129749/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по тому же делу

по иску общества к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) о взыскании 70 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - казначейство), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - комитет финансов),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, требования в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А56-35913/2019, судом оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, комитет постановлением от 11.03.2019 N 2400/19 (далее - постановление N 2400/19) привлек общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Общество обжаловало постановление N 2400/19 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 05.06.2019 по делу N А56-35913/2019 изменил постановление комитета, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда от 05.06.2019 по делу N А56-35913/2019 отменено, постановление комитета N 2400/19 признано незаконным.

Обществом в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении с ООО "ЭВРИКАв" (далее - исполнитель) заключен договор от 08.02.2019 N 8/19/Ю на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 60 000 рублей, названная сумма уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 N 159.

Комитет отказал обществу в удовлетворении претензии от 11.10.2019 с требованием возместить понесенные убытки.

Считая отказ комитета неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, включив в размер убытков расходы на оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору от 07.10.2019 N 70/1/19/Ю (далее - договор N 70/1/19/Ю) в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, в том числе: договор от 08.02.2019 N 8/19/Ю, платежное поручение от 11.10.2019 N 159, акт сдачи-приемки работ по договору N 8/19/Ю от 05.09.2019 материалы дела об административном правонарушении, доверенность от 09.01.2019 N 4 на Пичугину Т.Н., условия договора от 11.12.2018 на юридическое обслуживание общества, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 101, 106, 112, 148 Кодекса, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части убытков, связанных с представлением интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, исходили из недоказанности обществом оказания ООО "ЭВРИКАр" юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в комитете.

В части убытков, которые представляют собой расходы, понесенные обществом на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении дела N А56-35913/2019 (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке), суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы не являются убытками общества применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А56-35913/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Кодекса. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Учитывая, что обществом в данной части неверно определен предмет данных требований и механизм возмещения соответствующих расходов, суд оставил спорные требования без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова