Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 310-ЭС20-22371 по делу N А68-14393/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 310-ЭС20-22371 по делу N А68-14393/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-14393/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 06.09.2019 N 3/3764; об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о защите конкуренции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тулы (далее - администрация), муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулагорсвет" (далее - предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, полагая, что действия предприятия, выразившиеся в предоставлении администрации расчетных материалов для утверждения тарифа на предоставление опор наружного освещения (которыми владеет предприятие), и действия администрации, выразившиеся в установлении такого тарифа, привели к нарушению законодательства о защите конкуренции, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении названными лицами антимонопольного законодательства, указав также на отсутствие у него полномочий по проверке обоснованности спорных тарифов.

Полагая данные выводы ошибочными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова