Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3539/20 по делу N А68-14393/2019

г. Калуга

5 октября 2020 г.

Дело N А68-14393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти" Сергеевой А.И. (по доверенность от 06.11.2019), диплом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области представители не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулагорсвет", администрации г. Тулы представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А68-14393/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти" (ОГРН 1167154072568, ИНН 7107115529, г. Тула; далее - ООО "Ай Ти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г. Тула; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 06.09.2019 N 3/3764; обязании устранить допущенные нарушения законодательства о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Тулы (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032, г. Тула; далее - администрация), Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Тулагорсвет" (ОГРН 1027100519148, ИНН 7102000027, г. Тула; далее - МКП "Тулагорсвет").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами сделаны выводы без достаточной оценки ключевых доказательств, подтверждающих статус МКП "Тулагорсвет" как субъекта естественной монополии, действия администрации, утвердившей тариф на услугу по предоставлению в пользование опор наружного освещения без учета требований Правил недискриминационного доступа, создают условия для ухудшения конкурентного положения операторов связи, могут привести к ограничению конкуренции на рынке телематических услуг связи города Тулы в результате сокращения количества действующих на данном рынке участников, что в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции признается одним из признаков ограничения конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и МКП "Тулагорсвет" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

УФАС ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 в УФАС поступило обращение ООО "Ай Ти" (направленное уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тульской области, для рассмотрения по компетенции), в котором указано на нарушения МКП "Тулагорсвет" положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", а также нарушение администрацией муниципального образования город Тула порядка утверждения тарифов на оказание МКП "Тулагорсвет" отдельных платных услуг.

Рассмотрев данное обращение УФАС письмом от 28.02.2019 N 3/877 сообщило обществу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования город Тула признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при реализации полномочий на утверждение тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Тулагорсвет".

22.08.2019 в управление поступила жалоба ООО "Ай Ти" о нарушении администрацией и МКП "Тулагорсвет" части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в представлении МКП "Тулагорсвет" в администрацию расчетных материалов для утверждения тарифа, администрацией города Тулы - в установлении тарифа на предоставление опор наружного освещения.

06.09.2019 антимонопольный орган письмом N 3/3764 сообщил обществу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных лиц, поскольку заявителем жалобы фактически приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своем обращении, на которое управлением уже был дан ответ (28.02.2019 N 3/877), а также проинформировало ООО "Ай Ти" об отсутствии у УФАС полномочий по проверке обоснованности тарифов.

Посчитав отказ управления незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 23, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), статьями 17, 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия администрации, выразившиеся в установлении тарифа на предоставление опор наружного освещения (которыми владеет МКП "Тулагорсвет") с целью размещения на них имущества привели к нарушению Закона N 135-ФЗ, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлениями администрации города Тулы от 20.05.2011 N 1328, от 08.12.2011 N 3415 установлено, что МКП "Тулагорсвет" является казенным предприятием, учредителем и собственником имущества которого признается муниципальное образование город Тула, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно подпункту 6 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Тульской городской Думой принято решение от 25.10.2006 N 21/372, которым утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации города Тулы или лицом, уполномоченным главой администрации города Тулы, тарифов на услуги муниципальных предприятий или учреждений. При установлении тарифа администрацией города Тулы муниципальное предприятие и учреждение представляют в администрацию города Тулы документы, перечисленные в пункте 4.1 Порядка установления тарифов.

МКП "Тулагорсвет" разработаны и направлены в администрацию документы для утверждения тарифов в установленном порядке, по результатам рассмотрения которых и проведения экономической экспертизы администрацией принято решение об установлении тарифа на услуги по размещению одной единицы имущества на одной опоре.

Таким образом, распорядительные акты, которыми установлены тарифы на услуги, предоставляемые МКП "Тулагорсвет", приняты администрацией в пределах полномочий с соблюдением вышеназванных правовых норм, указанные тарифы (определенная администрацией плата) являются действующими, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при реализации администрацией полномочий на утверждение тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Тулагорсвет".

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Поскольку в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обоснованно отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полномочиями по проверке обоснованности тарифов управление согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, не наделено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих статус МКП "Тулагорсвет", как субъекта естественной монополии (муниципальные контракты, распечатки из Единой информационной системы в сфере закупок, решения Тульского УФАС России и ФАС России) рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А68-14393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко