Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 310-ЭС20-22339 по делу N А14-16356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 310-ЭС20-22339 по делу N А14-16356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу N А14-16356/2019 в части прекращения производства по требованию общества о признании недействительным акта Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора) от 05.06.2019 N 02/ИТЭ,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" (далее - Приказ) и акта Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.06.2019 N 02/ИТЭ (далее - Акт).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию общества о признании недействительным Приказа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части оставления жалобы без удовлетворения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных постановлений, оспариваемый акт Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.06.2019 N 02/ИТЭ составлен по результатам расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении.

Прекращая производство по требованию о признании Акта недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в Акте фиксируются установленные при расследовании причин аварийной ситуации обстоятельства, он не является ненормативным правовым актом, не порождает для общества каких-либо прав и обязанностей и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы жалобы о наличии у Акта признаков ненормативного правового акта по существу выражают несогласие с данной судами оценкой его содержания и установленными обстоятельствами.

Между тем, как отмечено судами, в оспариваемом акте отсутствуют указания властно-распорядительного характера в отношении самого общества, согласно его содержанию возникновение отмеченных в акте причин аварийной ситуации и её развитие имеет описательный характер, поэтому он не может быть квалифицирован в качестве ненормативного правового акта и быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как документ, содержащий сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения вопросов о возможном привлечении к административной ответственности определённых лиц либо о взыскании убытков, на что ссылается в жалобе заявитель, он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в соответствующих самостоятельных процедурах и возможных судебных разбирательствах, где такой документ может быть использован. В связи с этим судами правильно указано, что несогласие заявителя с зафиксированными в акте фактами может быть выражено при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко