Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - жилищная инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу N А47-8215/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" (далее - ООО "УО ЖФ "Сияние", общество) к жилищной инспекции о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "УО ЖФ "Сияние" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 23.04.2019 N ПР-1652 и взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных ООО "УО ЖФ "Сияние" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы имеются основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Оренбург, пос. Кушкуль, ул. Мирнинская, N 40/1, введен в эксплуатацию 08.08.2017, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации общество осуществляет управление данным домом на основании договора от 28.08.2018.

В связи с поступившим обращением жителей квартир N 8, 9 указанного дома с целью осуществления лицензионного контроля при управлении многоквартирным домом жилищной инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 17.04.2019 N 1652 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений - стен, перекрытий, кровли.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а также пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами N 8, 9), в связи с чем обществу выдано предписание от 23.04.2019 N ПР-1652 в срок до 01.06.2019 произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома - устранить вышеуказанные нарушения.

Названное предписание оспорено обществом в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО "УО ЖФ "Сияние", а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у общества денежных средств на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту проверки от 23.04.2019 N А-1652 в ходе визуального осмотра чердачного помещения спорного дома выявлены просветы и отверстия в металлической кровле над квартирами 8 и 9, которые в составленном ранее акте осмотра от 20.09.2018, утвержденном руководителем общества, отсутствуют, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения повреждений кровли над указанными квартирами, а не по проведению капитального ремонта крыши.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что в представленном обществом экспертном заключении от 03.06.2019 Шифр-СЭ-41-05.19, составленном более чем через месяц после вынесения оспариваемого предписания и положенном в основу вывода суда первой инстанции о необходимости проведения капитального ремонта, недостатки и дефекты имеют иной характер, среди которых - наличие просветов и разрывов ветрозащитной пленки в некоторых местах кровли, пропускание кровельного листа конька крыши атмосферных осадков (образование снеговых отложений).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 20, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 7 Минимального перечня, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, исходил из того, что оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, кроме того, исполнено обществом.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о неисполнимости предписания с учетом фактически установленных судами обстоятельств, а также о том, что вопрос об устранении строительных дефектов/недостатков должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда округа, жилищная инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, работы, указанные в предписании, относятся к работам, установленным Минимальным перечнем, который не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Жилищная инспекция считает, что возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, жилищная инспекция указывает на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Жилищная инспекция в доводах жалобы настаивает на том, что на момент проведения проверки обществом не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе выявления и устранения просветов и отверстий в металлической кровле над квартирами 8 и 9, в связи с чем считает оспариваемое предписание законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы жилищной инспекции заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6-291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко