Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4598/20 по делу N А47-8215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4777/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-8215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8215/2019.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" - Радыкина В.Н. (доверенность от 09.01.2020);

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Рязов Е.А. (доверенность от 10.01.2020); Казначейская Л.В. (доверенность от 02.03.2020).

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" (далее - заявитель, ООО "УО ЖФ "Сияние", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявление к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-1652 от 23.04.2019, а также взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Предписание ГЖИ по Оренбургской области N ПР-1652 от 23.04.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с ГЖИ по Оренбургской области в пользу ООО "УО ЖФ "Сияние" взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению комфортных условий проживания граждан в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства и условий договора управления возложена именно на управляющую организацию, при этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от факта ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств при строительстве дома. Кроме того, по мнению инспекции, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в пригодном для проживания состоянии в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в таком доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Помимо указанного апеллянт также отмечает, что выводы суда о том, что оспариваемым предписанием на управляющую организацию возложена обязанность по ремонту всей кровли многоквартирного дома, являются ошибочными, поскольку на общество лишь возложена обязанность по устранению выявленных нарушений - повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами N 8, 9, то есть произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома. Таким образом, по мнению инспекции работы, которые предписано выполнить заявителю, относятся к работам, установленным Перечнем N 290. Кроме того, апеллянт указывает, что заключение ООО "Союз экспертов", составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши многоквартирного дома может служить основанием для обращения управляющей организации в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, при этом расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть возложены на инспекцию, действовавшую в рамках предоставленных ей полномочий по лицензионному контролю.

Апеллянт также отмечает, что ранее ООО "УО ЖФ "Сияние" осуществляло управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 12.03.2018, в связи с чем, о наличии недостатков кровли и техническом состоянии дома управляющей организации было известно еще до проведения открытого конкурса, что подтверждается актами осмотров от 26.04.2018 и от 20.09.2018, письмом от 10.08.2018 в адрес ООО "Теплый квартал", письмом от 17.07.2018 в администрацию г. Оренбурга. При этом помимо направления писем в июле-декабре 2018 года в адрес застройщика и УЖП администрации г. Оренбурга заявителем никаких фактических действий по ремонту крыши не предпринималось, кровля многоквартирного дома почти год с даты выдачи предписания находится в неисправном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

ООО "УО ЖФ "Сияние" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей квартиры N 8,9 многоквартирного дома N 40/1 по ул. Мирнинская г. Оренбурга (вх. от 04.04.2019 N 38/2354) Инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 17.04.2019 года N1652 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УО ЖФ "Сияние" с целью осуществления лицензионного контроля при управление многоквартирным домом N 40/1 по ул. Мирнинской, г. Оренбурга, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений - ненадлежащее содержание стен, перекрытий, кровли, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки составлен Акт проверки N А-1652 от 23.04.2019 года, в котором Инспекцией выявлены нарушения п. 7 Перечня N 290, п. 4.6.1.2 ПиН N 170: не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мирнинской. д. 40/1; не обеспечено надлежащее содержание крыши (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами N 8,9); произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома - устранить вышеуказанные нарушения.

По результатам проверки Инспекция 23.04.2019 выдала обществу предписание N ПР-1652 на основании пп. "а" п. 3 положения N 1110, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 7 Перечня N 290, п. 4.6.1.2 ПиН N170, которым возложила на общество обязанность в срок до 01.06.2019 устранить нарушения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, считая его незаконным и заведомо неисполнимым, общество обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15 февраля 2010 года N 25-ук, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинской. д. 40/1 выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "УО ЖФ "Сияние".

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В рассматриваемом случае, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о неисполнении ООО "УО ЖФ "Сияние" обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу N 40/1 по ул. Мирнинская г. Оренбурга.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, оспариваемым предписанием на ООО "УО ЖФ "Сияние" необоснованно возложена обязанность по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу N 40/1 по ул. Мирнинская г. Оренбурга. При этом судом учтено экспертное заключение ООО "Союз экспертов", составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания, согласно которому выявленные ГЖИ по Оренбургской области дефекты в кровле многоквартирного дома являются строительными дефектами и возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества заявителем, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на застройщика - ООО "Теплый квартал".

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно акту проверки N А-1652 от 23.04.2019 должностными лицами заинтересованного лица в ходе визуального осмотра чердачного помещения спорного дома установлено, что со стороны чердачного помещения имелись просветы и отверстия в металлической кровле над квартирами 8 и 9. При этом, на внутренних поверхностях стен и потолков квартиры N 9 следы от протеканий не обнаружены. Иных нарушений, связанных с надлежащим содержанием крыши, акт проверки не5 содержит.

Как усматривается из текста оспариваемого предписания, по факту выявленных нарушений лицензионных требований на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по адресу N 40/1 по ул. Мирнинская г. Оренбурга и по устранению повреждений кровли над квартирами N 8, 9. Вопреки выводам суда оспариваемое предписание не возлагает на ООО "УО ЖФ "Сияние" обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ООО "УО ЖФ "Сияние".

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N290) установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в таком доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения ООО "УО ЖФ "Сияние" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, выразившийся в нарушении требований статьи 161 ЖК РФ, пункта 7 Перечня N 290, пункта 4.6.1.2 ПиН N 170. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.04.2019 N А-1652.

Изложенные же в экспертном заключении Шифр-СЭ-41-05.19 от 03.06.2019 года недостатки и дефекты имеют иной характер, а именно: теплоизоляция вентиляционных каналов здания выполнена с отклонениями (крепление утеплителя не обеспечивает требуемый уровень теплоизоляции труб вентиляционных каналов); ветрозащитная пленка в некоторых местах кровли некачественно закреплена, имеются просветы и разрывы; некачественное выполнение строительно-монтажных работ; кровельный лист конька крыши пропускает атмосферные осадки (образуются снеговые отложения); отсутствует обшивка карнизов крыши здания; одна из труб вентиляционного канала, расположенного в торцевой части здания закрыта на половину стальным листом, в результате чего происходит конденсация пара на внутренней поверхности данного листа и попадание влаги в шахту вентиляционного канала; отсутствует ограждение кровли здания; отсутствуют снегозадержатели кровли здания.

Отнесение указанных недостатков и дефектов экспертным заключением к строительным дефектами/недостатками, не означает, что выявленные в ходе проверки недостатки, установленные заинтересованным лицом, не должны быть устранены обществом в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Определенная в экспертном заключении сумма расходов, необходимая для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, не отражает возможные расходы общества на исполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия. Таким образом, указанное экспертное заключение, составленное более чем через месяц после вынесения предписания, не может являться доказательством опровергающем установленные в ходе проверки нарушения.

Из материалов дела также следует, что ранее заявитель осуществлял управление многоквартирным домом N 40/1 по ул. Мирнинская г. Оренбурга на основании договора от 12.03.2018, в связи с чем, заявителю еще до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом было известно о техническом состоянии, что подтверждается актами осмотров от 26.04.2018 и от 20.09.2018, письмом от 10.08.2018 в адрес ООО "Теплый квартал", письмом от 17.07.2018 в администрацию г. Оренбурга.

Однако в нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация ограничилась лишь направлением писем в июле декабре 2018 года в адрес застройщика и администрации г. Оренбурга, при этом какие-либо фактические действия в целях устранения протечек заявителем не предпринималось.

Согласно акту от 20.09.2018, утвержденному руководителем заявителя, состояние крыши оценено, как удовлетворительное. Каких либо недостатков, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки и отраженных позднее в акте проверки от 23.04.2019 (наличие просветов и отверстий в металлической кровле над квартирами 8 и 9), акт от 20.09.2018 не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование оспариваемого предписания, возлагающее на заявителя обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по адресу N 40/1 по ул. Мирнинская г. Оренбурга и по устранению повреждений кровли над квартирами N 8, 9, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06.12.2019, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания, явился вывод суда об отсутствии вины общества. Кроме этого, суд пришел к выводу, что предписание ООО "УО ЖФ "Сияние" исполнено, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.08.2019.

В ходе судебного заседания по настоящему делу представители ГЖИ по Оренбургской области подтвердили, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном в МКД от 06.08.2019 расценивается заинтересованным лицом, как доказательство, направленное на подтверждение факта исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное в материалы дела заключение ООО "Союз экспертов" может служить основанием для обращения ООО "УО ЖФ "Сияние", действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 40/1 по ул. Мирнинской г. Оренбурга, к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8215/2019 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания N ПР-1652 от 23.04.2019 и взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин