Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 309-ЭС20-11566 по делу N А60-27425/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 309-ЭС20-11566 по делу N А60-27425/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее - общество "Трейд- Фарм") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу N А60-27425/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлениям, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" (далее - общество "Альфа Фарм") и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ СО "ОСПК", учреждение) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.04.2019 N 08-16/4-2018, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 N 066/04/14.32-865/2019 о привлечении ГБУЗ СО "ОСПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4 852 936,99 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Трейд-Фарм", Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство), акционерного общества "НПО Микроген" (далее - общество "НПО Микроген"),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления отказано; постановление о назначении административного наказания изменено в части назначения такого наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 426 468,50 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2020 решение и постановление судов изменил, а именно, признал недействительными пункт 2 решения управления и предписание от 17.04.2019 по делу N 08-16/4-2018; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трейд Фарм" просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции дано неверное толкование подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23, подпункта "к" пункта 2 части 1 статьи 23, статей 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с вынесенными Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) разъяснениями, изложенными в письмах от 16.02.2011 N ИА/5123и от 08.07.2016 N ИА/46433/16, а также в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ГБУЗ СО "ОСПК" и общества "Альфа Фарм" выявлены нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в достижении названными лицами ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к получению данным обществом преимуществ при участии в закупочных процедурах на поставку спорного препарата и созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам препятствий к доступу на соответствующий рынок (пункт 1 оспариваемого решения).

Согласно выданному на основании пункта 2 решения управления предписанию от 17.04.2019 обществу "Альфа Фарм" предложено перечислить в федеральный бюджет доход в размере 172 783 050,24 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства и составляющий суммарный объем полученных денежных средств в результате предоставленных скидок.

Также на основании решения от 17.04.2019 постановлением антимонопольного органа ГБУЗ СО "ОСПК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.

Суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", КоАП РФ, при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи признали доказанными выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 оспариваемого решения, о заключении между ГБУЗ СО "ОСПК" и обществом "Альфа Фарм" ограничивающего конкуренцию устного соглашения.

Установив, что антиконкурентное соглашение повлекло увеличение дохода общества "Альфа Фарм" путем получения скидок при покупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 51 Закона защите конкуренции, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что полученная скидка представляет собой доход, полученный в результате выявленного нарушения и подлежит принудительному изъятию в бюджет.

Признавая пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа недействительными, суд округа исходил из того, что при определении санкции за административное правонарушение антимонопольный орган не учел официальные разъяснения и позицию ФАС России, из которых следует, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Поскольку в решении антимонопольного органа не приводилось доказательств невозможности исчисления штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителей от реализации всех товаров (работ, услуг), возложение на общество "Альфа Фарм" обязанности по перечислению в бюджет является неправомерным.

Меры административной ответственности применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом правила их применения устанавливаются законодательно и не могут произвольно определяться административным органом без четкого указания порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Позиция суда кассационной инстанции о необходимости применения в спорной ситуации разъяснений ФАС России направлена достижение соответствующих целей и задач административного наказания, предусмотренных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы общества "Трейд Фарм" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Трейд Фарм" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений подпункта "к" пункта 2 части 1 статьи 23 и части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции в том смысле, который им придается правоприменительной практикой (письмами от 08.07.2016 N ИА/46433/16 и от 16.02.2011 N ИА/5123, пунктом 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России).

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова