Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 308-ЭС20-22534 по делу N А32-50089/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 308-ЭС20-22534 по делу N А32-50089/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" (далее - семенной завод) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А32-50089/2018 по иску закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (далее - сахарный завод) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, протяженность: 6493 м, кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мира, д. 1,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, сахарный завод обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сооружение железнодорожного транспорта является его собственностью в силу приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно владеет сооружением более 23 лет, использует его для обеспечения основной производственной деятельности и несет бремя содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 217, 218, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что спорный объект и сопряженная с ним инфраструктура с 1958 года числился на балансе истца и входил в общий имущественный комплекс, является погрузочно-разгрузочным железнодорожным путем необщего пользования, предназначенного непосредственно для истца, раздельно эксплуатироваться не может; с даты основания сахарного завода подъездные железнодорожные пути использовались и используются по своему целевому назначению, истец осуществлял постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание спорного сооружения; сахарный завод является фактическим владельцем спорного имущества, которое перешло к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, из владения истца имущество не выбывало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тбилисский семенной завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков