Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 307-ЭС19-13833 (3) по делу N А56-42204/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 307-ЭС19-13833 (3) по делу N А56-42204/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-42204/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад" (далее - должник) акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора корпорация уменьшила сумму требования и просила включить в реестр 268 664 540 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в реестр включено требование в размере 170 664 540 руб. 40 коп. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 20.08.2020 судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требование корпорации (генерального подрядчика) основано на ненадлежащем исполнении должником (субподрядчиком) обязательств по договору строительного подряда.

Отменяя принятые по спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что суды не дали должной оценки доводам об аффилированности должника и корпорации. Судами не проверено, имело ли место транзитное перечисление поступивших должнику денежных средств, а вывод о том, что взаимное сальдо сторон по договору имеет положительное значение в пользу корпорации, сделан при отсутствии достаточных к тому доказательств.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев