Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-29540/20 по делу N А56-42204/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4503/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-42204/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29540/2020, 13АП-29539/2020) ООО "ГК "Монолит-Парнас" и конкурсного управляющего ООО "Трансстрой Запад" Мордовиной А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г. по делу N А56-42204/2017/ж1, принятое по жалобе ООО "ГК "Монолит-Парнас"

на действия конкурсного управляющего Мордовиной Алены Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой запад"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.06.2019 г., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГК "Монолит-Парнас" (далее - Общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Трансстрой запад" Мордовиной Алены Игоревны, в которой просило также отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2020 г. суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансстрой запад" Мордовиной А.И. по незаявлению возражений на требования кредиторов, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Данное определение обжаловано ООО "ГК "Монолит-Парнас" и конкурсным управляющим Мордовиной А.И. в апелляционном порядке.

ООО "ГК "Монолит-Парнас" в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.09.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, полагая, что А.И. Мордовина помимо бездействия в части заявления возражений по требованиям кредиторов, в том числе ПАО "ВТБ Банк", поддержала требование аффилированного к должнику кредитора - АО "Корпорация Трансстрой", а также проявила бездействие в части обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в дальнейшем с ее стороны имело место пассивное поведение в рамках рассмотрения указанного спора, инициированного ООО "ГК "Монолит-Парнас".

А.И. Мордовина в своей жалобе просит определение отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по заявлению возражений на требования кредиторов, ссылаясь на отсутствие оснований для таких возражений и документов, подтверждающих таковые, также ссылается на судебные акты, которыми установлены права требования к должнику и их размер, полагает, что заявление возражений по требованиям кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В основание обращения с жалобой на управляющего кредитор сослался на его бездействие по представлению возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, аффилированных по отношению к должнику, а также по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращению в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Для включения в реестр требований кредиторов должника были заявлены требования следующих кредиторов: ООО "Первый оконный центр", ООО "МоноситСтрой", ООО "ОП "Вертикал", ООО "ТД БМЗ", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Рубикон", АО "Производственное объединение "Баррикада", ООО "Учебный научно-технический центр "Сварка", ООО "Апогей Технолоджи Рус", ООО "К-Раута Рус", АО "Эн-Системс", ПАО "Банк ВТБ".

До 29.10.2019 г. конкурсным управляющим письменная позиция по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника не представлялась, возражения не подавались, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 07.08.2019, 07.10.2018, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019 и 23.10.2019 г. была включена задолженность в общем размере 9 145 473 976 руб. 78 коп.

В т.ч. в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в реестр требований должника было включено требование АО "Корпорация "Трансстрой", являющегося одним из учредителей должника, созданного путем реорганизации ЗАО "Трансстройэксплуатация", о чем конкурсный управляющий имел соответствующую информацию при наличии доступа к документации должника, однако не указал в возражениях по требованию на аффилированность данного лица по отношению к должнику.

Между тем указанное обстоятельство являлось предметом исследования в Арбитражного суда Северо-Западного округа, который с учетом этого обстоятельства постановлением от 04.07.2019 г. отменил определение суда от 08.02.2019 г. о включении требования АО "Корпорация "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IX федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, при этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Применительно к положениям статей 9, 41 и 65 АПК РФ кредитор в целях подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, обязан обеспечить представление таких доказательств, а конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Бездействие конкурсного в указанной части установлено материалами дела и последним не оспаривается (документально не опровергнуто).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения конкурсным управляющим закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципа действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а также учитывая основную цель конкурсного производства о наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции счел жалобу кредитора в данной части правомерной, поскольку длительное бездействие конкурсного управляющего, свидетельствующее о его пассивной позиции в отношении заявленных к должнику требований кредиторов, равно как и поддержка позиции кредитора, в отношении требования которого имеются объективные сомнения с учетом его аффилированности по отношению к должнику, соответственно, в отношении мотивов обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в связи с чем возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что по требованиям кредиторов, основанных на судебных актах, возражения нецелесообразны, судом были отклонены как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Мордовиной отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В силу этого именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.

Из материалов настоящего дела следует, что ряд включенных в реестр при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего требований кредиторов носили корпоративный характер, в связи с чем впоследствии при оспаривании их Обществом, судебные акты о включении таких требований в реестр кредиторов должника были отменены (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 г.).

Таким образом, конкурсный управляющий при очевидной осведомленности об этих обстоятельствах не предпринял каких-либо действий, направленных на воспрепятствование включению в реестр таких требований.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим указанной выше обязанности способствует затягиванию срока рассмотрения необоснованно предъявленных требований, возникновению у должника необоснованных текущих расходов, связанных с рассмотрением этих требований судами различных инстанций, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Обязанность суда проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений иных лиц, участвующих в деле, не отменяет установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, являющейся средством защиты имущественных прав других кредиторов и самого должника.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего в части отмены определения суда в этой части.

В остальной части суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В частности, суд признал необоснованной жалобу в части срока для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, указав, что этот срок Законом о банкротстве не ограничен, а также принял во внимание, что конкурсный управляющий в указанный период, в пределах срока исковой давности, осуществлял мероприятия безотлагательного характера - по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости повторного предъявления требования к контролирующим должника лицам в условиях подачи такого заявления самим кредитором.

Помимо этого, суд отклонил заявление кредитора об отстранении А.И. Мордовиной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления N 35, согласно которым отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части по доводам жалобы.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по защите имущественных прав должника и его кредиторов, в том числе посредством подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на арбитражного управляющего.

Предоставленное Законом о банкротстве кредитору право самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, действительно не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом, Общество реализовало право о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего в силу приведенного выше пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствуют, поскольку допущенное конкурсным управляющим бездействие фактически не привело к нарушению прав кредиторов, в том числе ООО "ГК "Монолит-Парнас" в связи с реализацией им своего права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г. по делу N А56-42204/2017/ж1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГК "Монолит-Парнас" и конкурсного управляющего ООО "Трансстрой Запад" Мордовиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова