Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 306-ЭС20-21285 по делу N А49-4619/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 306-ЭС20-21285 по делу N А49-4619/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А49-4619/2019 по иску, уточненному

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне (далее - предприниматель) о взыскании суммы 2 511 357 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/46 от 17.08.2010 за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 1 568 996 руб. 53 коп., начисленные за период с 07.12.2018 по 15.04.2019 и пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга; задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 15 516 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2018 по 15.04.2019 и пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскана сумма в размере 1 031 137 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 926 844 руб. 16 коп. и пени в размере 104 293 руб. 78 коп., а также взысканы пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 911 267 руб. 72 коп. и размера пени, рассчитанного из двукратной учетной ставки 6% годовых. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, учитывая, что заключенными сторонами договорами аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором путем направления последнему уведомления, суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова