Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5148/20 по делу N А49-4619/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А49-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 и дополнительное решение от 16.03.2020, по делу N А49-4619/2019 (судья Павлова З.Н.)

по иску Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт"

(ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504)

к Индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне (ОГРН 307583535200013, ИНН 583504161600)

о взыскании 2 511 357 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне о взыскании с учетом уточнения суммы 2 511 357 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/46 от 17.08.2010 г. за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 1 568 996 руб. 53 коп., начисленные за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга; задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 15 516 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 и дополнительным решением от 16.03.2020, по делу N А49-4619/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" взыскано сумма 1031137 руб.94 коп., в том числе долг в сумме 926844 руб., 16 коп. и пени в сумме 104293 руб.78 коп.

С Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" взысканы пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 911 267 руб. 72 коп. и размера пени, рассчитанного из двукратной учетной ставки 6% годовых.

В остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлова О.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды без проведения торгов, является нарушением требований предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению ответчика, в договоре N 1/46 от 01.06.2010 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно: площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение цены, поскольку размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета за 1 кв. м. Кроме того, ответчик считает, что фактический размер площади не соответствует площади, указанной в договоре. Фактически переданная площадь составляет 272,09 кв. м, в то время как в договоре указана площадь 284,60 кв. м. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик намерен ходатайствовать в рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, п. 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ ответчик поясняет, что при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, арендаторы указанного имущества не должны оплачивать налог на добавленную стоимость в соответствующий бюджет. В связи с тем, что в течение срока действия договора ИП Орлова О.П. уплачивала налог на добавленную стоимость (в составе арендной платы), ответчик считает, что данные платежи можно квалифицировать как авансовые платежи в счет оплаты будущей арендной платы. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у ИП Орловой в спорный период полностью отсутствует.

Дополнительно ответчик указывал, что по результатам осмотра арендуемого помещения выявлено изменение площади в сторону уменьшения приблизительно на 6 метров. Причем Орлова О.П. полагает, что изменение площади не связано с произведенным ее ремонтом в части обшивки гипсокартоном и оспаривает наличие перепланировки, о которой указывает истец. Ответчик утверждал, что перепланировка производилась СМУП "Пензалифт" на основании договоров подряда и, что в момент передачи помещения в аренду, оно являлось непригодным для использования в гостиничном бизнесе, в результате чего ей пришлось произвести улучшения арендованного имущества за свой счет.

ИП Орлова также полагает, что необоснованно оплачивала НДС за весь спорный период, в то время как НДС, по ее мнению, должен включаться в арендную плату (в том числе), а не оплачиваться дополнительно к арендным платежам. В связи с чем, ответчик считает, что за спорный период не имеется долга, а напротив имеется переплата. В обоснование наличия переплаты ответчик ссылается на ст. 161 Налогового кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ N 384-О от 02.10.2003, ст. 214 Гражданского кодекса РФ.

По мнению, ответчика, истцом в договоре N 1/46 от 01.06.2010 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно: площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение стоимости арендной платы в сторону ее увеличения. Кроме того, фактический размер площади арендуемого помещения не соответствует площади, указанной в договоре (272,09 кв. м.), что установлено, как полагает ответчик, при совестном обследовании занимаемых Орловой О.П. помещений. Заявляя о ничтожности вышеуказанных сделок на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, по требованию о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), пояснив, что Орлова О.П. узнала о своем нарушенном праве и незаконных действиях СМУП "Пензалифт" в апреле 2019 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

04 июня 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от ИП Орловой О.П. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по причине введения режима повышенной готовности (самоизоляции) из-за распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью участия в судебном заседании и предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании заявителя жалобы и представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 27.03.2020, никаких ссылок на дополнительные доказательства в жалобе не указаны и не конкретизированы в ходатайстве об отложении.

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом - арендодателем, и ответчиком - арендатором, заключены договоры аренды N 1/46 от 01.06.2010 г. (том 1, л. д. 41-46) и N 1/109 от 01.12.2016 г. (том 1, л. д. 69-72).

Как следует из текстов договоров, они заключены по результатам торгов.

Договор аренды N 1/46 от 01.06.2010 г. заключен на неопределенный срок, договор аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. заключен на три года с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г. - п. 8.1 договоров.

По условиям заключенных договоров ответчику во временное пользование передаются объекты недвижимости, а именно часть здания площадью 284,6 кв. м и площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 23, для расположения гостиничного комплекса и под склад.

По актам приема - сдачи арендованного объекта от 17.08.2010 г. (том 1, л. д. 47), от 12.12.2010 г. (том 1, л. д. 48), от 01.04.2011 г. (том 1, л. д. 49), от 01.12.2016 г. (том 1, л. д. 73) ответчику переданы в пользование объекты аренды. Таким образом, со стороны арендодателя, обязательство по договору исполнено.

Ответчик согласно п. 2.1 договоров принял на себя обязательство вносить арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной, которая включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т. п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат. Постоянная часть арендной платы по договору аренды N 1/46 от 01.06.2010 г. составляет 58 824 руб. 97 коп., в том числе НДС, и вносится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды - п. 3.1 договора. Постоянная часть арендной платы по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. составляет 2 506 руб. 93 коп., в том числе НДС, и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - п. 3.1 договора.

Пунктом 2.3 договора N 1/46 от 01.06.2010 г. и п. 2.2 договора N 1/109 от 01.12.2016 г. стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем бесспорном порядке без согласования с арендатором, исходя из изменившихся рыночных условий и уменьшения либо увеличения цен, применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также в случаях изменения цен, тарифов, уровня инфляции и других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемых во временное пользование помещений. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор.

Извещением от 25.11.2014 г. N 932 (том 1, л. д. 50) истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2015 г. размера арендной платы по договору N 1/46, которая составила 65 479 руб. 37 коп., в том числе НДС. Данное извещение ответчиком получено, что подтверждается его подписью на нем.

Изменение размера арендной платы имело место в связи с проведенным отчетом об оценке.

Извещением от 03.12.2018 г. N 920 (том 1, л. д. 51) истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 г. размера арендной платы по договору N 1/46 в связи с изменением законодательства о налогах и сборах в части увеличения размера НДС с 18% до 20%, которая составляет 66 589 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Кроме того, извещением от 03.12.2018 г. N 917 (том 1, л. д. 75) истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 г. размера арендной платы по договору N 1/109 в связи с изменением законодательства о налогах и сборах в части увеличения размера НДС с 18% до 20%, которая составляет 2 549 руб. 43 коп., в том числе НДС.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды N 1/46 от 01.06.2010 г. за период май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп., истец ссылается на то, что ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения дела за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, которая предъявлена ко взысканию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом в указанной сумме, поскольку все уведомления (извещения) об увеличении размера арендной платы к договорам аренды N 1/46 от 01.06.2010 и N 1/109 от 01.12.2016, в том числе в части налога на добавленную стоимость, являются ничтожными в силу норм ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, согласно которым цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.

Одностороннее изменение условий договора, заключенного путем публичных торгов, невозможно в силу императивной нормы права. Нарушение запрета на изменение цены договора влечет признание уведомлений об изменении арендной платы ничтожными. Ответчик полагает, что арендная плата должна быть исчислена исходя из ее размера, установленного на торгах. С учетом возникшей переплаты ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам в указанном истцом размере. При этом ответчик ссылается на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 10, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11, Постановление Пленума ВС РФ от 2.11.2016 N 54, полагая, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды, без проведения торгов, является нарушением действующего законодательства. По мнению, ответчика, истцом в договоре N 1/46 от 01.06.2010 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно: площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение стоимости арендной платы в сторону ее увеличения. Кроме того, фактический размер площади арендуемого помещения не соответствует площади, указанной в договоре (272,09 кв. м.), что установлено, как полагает ответчик, при совестном обследовании занимаемых Орловой О.П. помещений.

Ссылаясь на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, п. 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ ответчик поясняет, что при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, арендаторы указанного имущества не должны оплачивать налог на добавленную стоимость в соответствующий бюджет. В связи с тем, что в течение срока действия договора ИП Орлова О.П. уплачивала налог на добавленную стоимость (в составе арендной платы), ответчик считает, что данные платежи можно квалифицировать как авансовые платежи в счет оплаты будущей арендной платы.

Также не согласен он и с суммой переменной части арендной платы, считая ее завышенной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 309, 310, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств того, что по результатам торгов по договору аренды N 1/46 от 01.06.2010 г. определялась ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение размера арендной платы по договору N 1/46 от 01.06.2010 г. осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Условием договора предусмотрено изменение арендной платы арендодателем с направлением уведомления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что извещение от 25.11.2014 г. об изменении арендной платы по договору аренды N 1/46 от 01.06.2010 г. является юридически значимым и порождает последствия.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции ответчик оплачивал арендные платежи именно из указанной суммы. Следовательно, оснований для признания данного извещения ничтожным не имеется.

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик является арендатором части нежилого здания на основании заключенных с истцом договоров аренды; в договорах аренды стороны определили размер арендной платы с включением в нее налога на добавленную стоимость (далее - НДС); условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе в связи с изменением размера НДС; поскольку изменилось законодательство о налогах и сборах, истец вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, что и было им сделано путем направления извещений от 03.12.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о ничтожности извещений об изменении размера арендной платы со ссылкой на пункт 8 статьи 448 ГК РФ несостоятельным. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение условий договора допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что также не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также правомерно судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что необоснованно в сумму арендной платы включен НДС, поскольку изначально в договорах аренды в размер арендной платы включен НДС, что соответствует действующему законодательству, истец является муниципальным унитарным предприятием, который уплачивает НДС.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несоответствии площади занимаемых помещений, поскольку при приеме-передаче имущества ответчиком площадь принимаемых помещений не оспорена. Истцом в материалы дела представлены доказательства изменения площади помещений в результате проведенного ответчиком ремонта.

При этом обоснованно судом первой инстанции не принят и довод ответчика о несогласии с размером арендной платы по переменной части, полагая начисления по ней завышенными, поскольку ее размер определен истцом исходя из показаний приборов учета, на основании счетов, подписанных ответчиком.

Доказательств внесения арендных платежей по договору аренды N 1/46 от 17.08.2010 г. за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в сумме 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 15 576 руб. 44 коп. ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции верно указал, что все произведенные ответчиком платежа за спорный период истцом учтены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды между сторонами заключены, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в установленный договорами срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком надлежащим образом не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в общей сумме 926 844 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды N 1/46 от 17.08.2010 г. в сумме 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. в сумме 15 576 руб. 44 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды N 1/46 от 17.08.2010 г. в сумме 1 568 996 руб. 53 коп., начисленные за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга; и пени за несвоевременную оплату по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. в сумме 15 516 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2018 г. по 15.04.2019 г. и пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 7.3 договоров.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договоров несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Пеня исчислена истцом в сумме общей сумме 1 584 512 руб. 95 коп., в том числе по договору аренды N 1/46 от 17.08.2010 г. в сумме 1 568 996 руб. 53 коп. за период с 07.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. в сумме 15 516 руб. 42 коп. за период с 11.07.2018 г. по 15.04.2019 г.

Однако, ответчик просил уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств несоразмерности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки, что составит по договору аренды N1/46 от 17.08.2010 г. сумму 103 273 руб. 75 коп. и по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 г. - 1 020 руб. 03 коп. Всего пеня подлежит взысканию в сумме 104 293 руб. 78 коп.

На основании изложенного исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

При этом, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции принимая по данному вопросу дополнительное решение правомерно указал, что поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 г. по делу N А49-4619/2019 в законную силу не вступило, и учитывая то, что судом не рассмотрено требование о взыскании пени с 16.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, арбитражный суд, с учетом положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для принятия дополнительного решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и дополнительном решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 и дополнительного решения от 16.03.2020, по делу N А49-4619/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 и дополнительное решение от 16.03.2020, по делу N А49-4619/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярева