Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Дениса Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Борисенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С. Борисенко оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Д.С. Борисенко было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием судебного постановления. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, в частности, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 76 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3), поскольку позволило суду произвольно отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные акты, основанные на пункте 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П отмечал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК Российской Федерации, возможен только при условии, что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не только в связи с отсутствием соответствующего указания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, но и по другим основаниям.

Что касается вопроса об отмене судебных постановлений, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Дениса Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин