Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1069, пунктами 1 и 2 статьи 1088, пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Д. Гришиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.Д. Гришина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктов 1 и 2 статьи 1088 "Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца", пункта 1 статьи 1089 "Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Д.Д. Гришина обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, утверждая, что причиной смерти ее матери явилось неправильное диагностирование и лечение врачами данного учреждения имевшегося заболевания. Вступившими в законную силу судебными постановлениями требования Д.Д. Гришиной о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, поскольку судами было установлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти матери заявительницы. При этом, однако, в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца было отказано по причине отсутствия доказанной прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти кормильца и действиями (бездействием) ответчика.

Д.Д. Гришина полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Помимо этого, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции в части присужденного им возмещения ущерба в связи со смертью кормильца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Отказывая в удовлетворении требований Д.Д. Гришиной, суды руководствовались выводом об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения здравоохранения и наступившими последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации, содержащие условия и порядок возмещения вреда при потере кормильца, не предопределяют выводов судов при установлении юридически значимой причинно-следственной связи, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в деле заявительницы, а равно проверка судебных постановлений на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин