Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Николая Климентьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 14, 27.1 и 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.К. Мерца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.К. Мерц оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

части третьей статьи 5, согласно которой размеры выплат, установленные данным Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации;

пункта 25 части первой статьи 14 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, утратившей силу с 15 февраля 2001 года), который предоставлял инвалидам-чернобыльцам право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; при этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения; во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда; выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

пункта 1 части первой статьи 27.1, предоставляющего инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы право на ежемесячную денежную выплату;

абзаца третьего части второй статьи 39, гарантирующего гражданам, ставшим инвалидами II группы вследствие чернобыльской катастрофы, единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 7 000 рублей (без учета последующей индексации).

Конституционность перечисленных законоположений оспаривается заявителем во взаимосвязи с Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дополнившим пункт 10 названной статьи Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" абзацами, содержащими коэффициенты увеличения в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, ранее установленные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (признано утратившим силу пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Как следует из материалов жалобы, заявитель является инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы с утратой 80 процентов профессиональной трудоспособности и с 1998 года постоянно проживает в Федеративной Республике Германии. Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Н.К. Мерца к органам социальной защиты о перерасчете заработка, из которого были исчислены суммы возмещения вреда здоровью, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения названного суда от 27 марта 2013 года, согласно которому была проведена индексация установленной ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2013 года и выплачены недополученные суммы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу единовременной компенсации за вред здоровью в размере 7 000 рублей (без учета последующей индексации). Между тем размер данной выплаты, как полагал Н.К. Мерц, подлежал определению в соответствии с абзацем третьим части второй статьи 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) исходя из 70-кратного размера минимальной месячной оплаты труда и должен был составить 1 200 000 рублей. В связи с постоянным проживанием заявителя за пределами Российской Федерации без удовлетворения были оставлены его требования о предоставлении ежемесячной денежной выплаты. Н.К. Мерцу было отказано также в индексации несвоевременно выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с взысканием образовавшейся задолженности и в выплате пени за задержку данной компенсации по правилам, установленным пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 3), 42, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не устанавливают правовой механизм, который обеспечивал бы лицам, до 1 января 2002 года признанным инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, защиту от инфляции ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, исчисленных из среднего заработка, а также позволял бы возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненный задержкой осуществления данных выплат, и гарантировал выплату единовременной компенсации за вред здоровью в размере, определенном согласно правилам, действовавшим на момент признания лица инвалидом, с учетом последующей индексации указанного размера, и предоставление ежемесячной денежной выплаты независимо от постоянного проживания за пределами Российской Федерации, как того требуют статьи 1-3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом жалоба может быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела.

Между тем применение в делах заявителя пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), в том числе во взаимосвязи с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебными постановлениями, вынесенными в пределах указанного срока, не подтверждается.

2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, включая подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О и др.).

В числе прочих мер социальной поддержки Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляет предусмотренным в нем категориям граждан, включая инвалидов-чернобыльцев, право на получение ежемесячной денежной выплаты и наделяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, полномочиями по определению порядка осуществления данной выплаты (пункт 1 части первой и часть шестая статьи 27.1).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации утвердило Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (приказ от 22 января 2015 года N 35н), а также Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (приказ от 30 октября 2012 года N 353н, действовавший на момент рассмотрения заявления Н.К. Мерца о возобновлении осуществления ежемесячной денежной выплаты и приказом от 19 августа 2019 года N 566н признанный утратившим силу), который исключал из числа заявителей на предоставление данной государственной услуги граждан, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Ежемесячная денежная выплата, введенная с 1 января 2005 года, по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан-чернобыльцев, ранее являвшихся получателями льгот и гарантий в натуральной форме, и по своему целевому назначению направлена на сохранение ранее достигнутого уровня их социальной защиты, на предоставление им реальной возможности располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года N 273-О, от 1 марта 2017 года N 26-О, от 14 мая 2013 года N 695-О и др.).

При таких обстоятельствах отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты гражданам из числа соответствующих категорий, которые постоянно проживают за границей и потому не пользуются какими-либо мерами социальной поддержки в натуральной форме, не влечет для них уменьшение объема тех социальных благ и услуг, которыми они обладают, и, следовательно, ухудшения их положения. Соответственно, введение требования о проживании на территории Российской Федерации в качестве необходимого условия предоставления мер социальной поддержки, притом что пенсионное обеспечение этих граждан, а также выплата им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляются в полном объеме независимо от того, проживают они в Российской Федерации или за ее пределами, - не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

2.3. Статья 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяющая размер компенсаций за вред здоровью для отдельных категорий граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе единовременной компенсации за вред здоровью для инвалидов-чернобыльцев, была изложена в действующей редакции Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", пункт 3 статьи 4 которого Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П (в системном единстве с рядом других законоположений) был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, без применения в этих целях минимального размера оплаты труда (пункт 5.1 мотивировочной части, абзац первый пункта 2 резолютивной части).

Таким образом, оспариваемый заявителем абзац третий части второй статьи 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующий гражданам, признанными инвалидами II группы вследствие чернобыльской катастрофы, единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 7 000 рублей, притом что в дальнейшем данная выплата индексировалась в установленном порядке, не может расцениваться как ущемляющий конституционные права названной категории граждан.

Отсутствуют основания для такого вывода и в отношении части третьей статьи 5 названного Закона Российской Федерации, поскольку данная норма направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П; определения от 25 марта 2003 года N 49-О и от 4 октября 2005 года N 364-О).

Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопроса о соответствии закону подзаконных нормативных актов либо одних норм закона другим, на чем, как видно из жалобы, настаивает Н.К. Мерц, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Николая Климентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин