Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.З. Гильмутдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.З. Гильмутдинов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации и отменить подпункт "а" пункта 20 статьи 1 (в жалобе ошибочно назван пунктом "а" статьи 1) Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым слово "шестнадцать" заменено словом "тридцать" в пункте 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (упоминается в жалобе как оспариваемая норма), закрепляющем непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, количество квартир в котором не превышает указанного в этой норме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований собственника жилых помещений в многоквартирном доме - Г.З. Гильмутдинова о признании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконным, а результатов конкурса - недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что количество квартир в доме превышает тридцать и что собственники помещений в нем обязаны были до 1 апреля 2015 года провести общее собрание и принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом, отличного от непосредственного управления.

Заявитель полагает, что подпункт "а" пункта 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничивает собственников квартир во владении, пользовании и распоряжении находящимся у них в общей долевой собственности имуществом, принуждает их вступать в объединения (товарищества собственников жилья и управляющие организации), умаляет права и достоинство граждан. Кроме того, Г.З. Гильмутдинов указывает, что законодатель произвольно меняет количество квартир, ограничивающее выбор непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Дифференциация способов управления многоквартирным домом в зависимости от количества квартир в нем не может быть признана неразумной и несоразмерной; установление такого критерия для выбора непосредственного управления собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом не означает лишения собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом и не препятствует реализации ими на равных условиях конституционного права собственности, притом что данное право обеспечивается конституционными гарантиями его защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1228-О). Изменение количества квартир, при котором допускается выбор непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом, было направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно, подпункт "а" пункта 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что касается упоминания в качестве оспариваемой нормы пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в жалобе отсутствует какое-либо обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации в связи с данным положением требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Между тем предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.).

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Георгия Закиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин