Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов депутата Государственной Думы Пушкиной Оксаны Викторовны о проверке конституционности части третьей статьи 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных законов в связи с нарушением конституционных прав гражданина Лукавова Вадима Викторовича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию депутата Государственной Думы О.В. Пушкиной вопрос о возможности принятия ее запросов к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Депутат Государственной Думы О.В. Пушкина обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами, в которых просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также положения законов, примененных судьей Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определений от 11 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года, которыми было отказано в передаче кассационных жалоб гражданина В.В. Лукавова на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску о взыскании премии, индексации взысканных сумм для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее информировал О.В. Пушкину о несоответствии ее запроса о проверке конституционности части третьей статьи 391.5 ГПК Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также о недопустимости совершения Конституционным Судом Российской Федерации непроцессуальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных запросов к рассмотрению.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности обращения одного депутата Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы закона, в том числе в интересах граждан. В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом вправе обратиться одна пятая часть депутатов Государственной Думы или Государственная Дума в целом.

При этом О.В. Пушкина не может рассматриваться и как представитель В.В. Лукавова в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами; О.В. Пушкиной, подписавшей и направившей свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, такие документы не представлены.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 18 октября 2012 года N 1863-О и др.).

Заявительница же не конкретизировала, какие законоположения, примененные в определениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года, требуют, с ее точки зрения, проверки в Конституционном Суде Российской Федерации, хотя из смысла запросов следует, что нормой части третьей статьи 391.5 ГПК Российской Федерации (подтверждение применения которой в запросах не представлено) предмет оспаривания не ограничивается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов депутата Государственной Думы Пушкиной Оксаны Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин