Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за IV квартал 2020 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
27 января 2021 г.

По уголовным делам

1. Ошибки применения уголовного закона

1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следовало, что судебное следствие по уголовному делу было окончено, суд постановил перейти к прениям сторон. В прениях выступили государственный обвинитель, защитник, подсудимый и потерпевшая, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

В тот же день суд принял решение о возобновлении судебного следствия в виду необходимости разрешения поступившего ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимому А. Суд, обсудив заявленное ходатайство, продлил срок содержания под стражей, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

В назначенный день суд, вопреки требованиям статьи 294 УПК РФ, не обсудил вопрос о возможности окончания возобновленного судебного следствия, не провел прения сторон, а предоставив последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.15 и статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия сочла данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, не устранимым в апелляционной инстанции, приговор в отношении А. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение N 22-7704/2020

2. В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, до 12 месяцев.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года продлен срок содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 158, пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ до 7 месяцев 12 суток.

Соглашаясь с ходатайством о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию самой строгой меры пресечения, не отпали и не изменились.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, до 12 месяцев.

На любой стадии уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следовало, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. не указано об особой сложности расследования уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела не заявил, прокурор в своем выступлении в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял.

Суд, продлив обвиняемому Б. срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, не мотивировал в постановлении особую сложность уголовного дела, наличие которой является обязательным условием продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход рассматриваемого вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, повлекшим нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отменил его, а материал направил в суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление 22К-9215

3. Согласно части 4 статьи 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Д. - квартиру, площадью 77,4 кв. м., с установлением запрета на его распоряжение путем заключения сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Из материалов следовало, что Б. и К., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь на территории Республики Татарстан, похитили 27636000 рублей, принадлежащие АО "Татсоцбанк", обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее Д. имущество - квартиру, площадью 77,4 кв. м, с установлением запрета на его распоряжение путем заключения сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Согласно части 4 статьи 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Д. является собственником квартиры, которая была приобретена 18 августа 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Д., суд первой инстанции, сославшись на показания подозреваемого К., свидетеля К.А., пришел выводу, что указанное жилое помещение было приобретено обвиняемым Б. в период совершения хищений денежных средств, принадлежащих АО "Татсоцбанк", и была оформлена на мать его супруги - Д.

Вместе с тем при этом судья не учел требования части 4 статьи 115 УПК РФ и не выяснил в судебном заседании, нет ли ограничений для наложения ареста на указанное имущество в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, а также не проверил, не является ли жилое помещение, принадлежащее Д., единственным пригодным для постоянного проживания помещением, данное обстоятельство оставлено без проверки и оценка ему не дана.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Д. помимо этой квартиры, на которую судом наложен арест, имеет другое жилье, отсутствует выписка из домовой книги с указанием лиц, зарегистрированных в этой квартире, а также сведения о стоимости квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на то, что жилое помещение, принадлежащее Д., было приобретено обвиняемым Б. в период совершения хищений денежных средств, принадлежащих АО "Татсоцбанк", документально подтвержденных данных, свидетельствующих об обоснованности таких выводов, не истребовал.

Напротив, заинтересованным лицом Д. в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, по ее утверждению, что арестованное у нее жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ее дочери Б. 5 июля 2019 года, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и соответствующая оценка ему не дана.

Суд апелляционной инстанции, признав постановление суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности, отменил его и направил материал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление 22-9313/2020

4. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года с осужденного З. в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате услуг защитника в сумме 14980 рублей.

Согласно части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4 и 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного З., суд указал, что в материалах уголовного дела данных о его имущественной несостоятельности не имеется, З. трудоспособен, детей на иждивении не имеет.

Вместе с тем, согласно приговору от 25 декабря 2019 года, смягчающим З. наказание обстоятельством судом признано состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания. Осужденный указывает на наличие в деле документов, подтверждающих, что он страдает хроническим заболеванием. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержала взаимоисключающие процессуальные решения: приняв решение о возмещении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в то же время взыскал эти процессуальные издержки с осужденного З., что противоречит положениям части 1 статьи 131 УПК РФ.

Постановление судом апелляционной инстанции отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о выплате вознаграждения адвокату и порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционное постановление N 22-8683/2020

5. В силу части 3 статьи 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года Ш. освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ей в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 97, пунктом "г" части 1 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей Ж. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и компенсацией причиненного вреда в полном объеме.

Сторона защиты заявленное ходатайство поддержала и просила о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заведующая 8 женским отделением Республиканской психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева П. дала пояснения о том, что Ш. выполняет рекомендации врачей, понимает необходимость лечения, критически относится к содеянному и может продолжить лечение в рамках Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, состояние здоровья Ш., положительную характеристику с прежнего места работы, ее социальные связи, прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ, направив копию определения в Министерство здравоохранения Республики Татарстан для решения вопроса о лечении или направлении Ш., нуждающейся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Апелляционное определение N 22-7933/2020

6. Согласно статье 18, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2020 года ходатайство осужденного С. о пересмотре приговора суда на основании Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года и положений статьи 72 УК РФ в соответствии со статьей 10 УК РФ о снижении наказания оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что у осужденного С. имелись изменения психики. Однако, несмотря на наличие психических недостатков, материал был рассмотрен без участия защитника.

Вопрос о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ имеет для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке. Следовательно, осужденному, ходатайствующему о пересмотре приговора, должно было в полной мере быть обеспечено право, гарантированное в части 2 статьи 48 Конституции РФ.

Согласно Конституции РФ (статья 18, часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан обеспечить возможность реализации прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

Установив, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и направил материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-8307/2020

7. Факт обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью является основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года ходатайство осужденного С. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следовало из материала, отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору, осужденный С. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими, по его мнению, его фактическому отбыванию.

Суд истребовал медицинское заключение о состоянии здоровья С.

Согласно справке начальника филиала "Медицинской части N 6" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН, заболеваний, входящих в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", у осужденного С. не имелось.

Оставляя ходатайство осужденного С. без рассмотрения, суд сослался на отсутствие заключения врачебной комиссии, разъяснив осужденному, что он вправе обжаловать отказ в направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 77 в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, относительно оснований и порядка проведения медицинского освидетельствования.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, основанием для направления на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Начальник учреждения, исполняющего наказания, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 Правил (в случае отказа осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций).

Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении ходатайства осужденного С. без рассмотрения суд апелляционной инстанции отменил, а материал - передал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление дело N 22-8413/2020

8. Нарушение правил проверки и оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года С. осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов дело следовало, что в судебном заседании С. вину не признала, в апелляционной жалобе С. просила приговор отменить, оправдав ее, указывая, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание путем изложения существа их показаний, а в случае их противоречивости - дать им оценку.

Однако эти требования закона не были соблюдены при рассмотрении уголовного дела. Приговор по своей структуре состоял лишь из описания преступного деяния, перечисления показаний допрошенных лиц, содержания других доказательств, после чего суд указал, что, исследовав в судебном заседании приведенные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, счел вину С. в совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установленной.

Суд ограничился только перечислением доказательств, не проанализировав их, не дав оценку показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу отсутствия доказательств наличия у осужденной умысла на хищение денежных средств путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, ни один из доводов защиты не получил необходимой оценки.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело в отношении С. направила на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-8725/2020

9. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ повлекло отмену судебного акта.

Постановлением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на противоречия относительно периода совершения Х. преступления, на отсутствие в обвинительном акте постановления о привлечении Х. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и даты его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте в отношении Х. изложены наряду с другими данными - существо обвинения, способ совершения преступления, мотивы, цели, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Суду первой инстанции следовало учесть, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимой обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, допрашивать свидетелей, экспертов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, направил уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что у суда имеется возможность без направления дела прокурору самостоятельно исследовать и оценить в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, после чего принять соответствующее решение.

Апелляционное постановление N 22-8139

10. Согласно части 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 (по двум эпизодам преступлений), пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 (по восьми эпизодам преступлений), частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 (по восьми эпизодам преступлений), частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 (по семи эпизодам преступлений), пунктом "а" части 3 статьи 228.1 (по двум эпизодам преступлений), частью 4 статьи 188 УК РФ (по четырем эпизодам) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В силу положений пункта 121 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 6 октября 2006 года (в редакции от 22 сентября 2009 года) обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемых и осужденных при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования или наказания за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке части 5 статьи 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Между тем, из представленных суду материалов следовало, что 11 ноября 2008 года Х. объявлен в розыск, постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении Х. в международный и (или) межгосударственный розыск не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, вопрос о том, выносилось ли такое постановление в отношении Х., не выяснил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указав на нарушения требований части 5 статьи 108 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменил постановление, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление дело N 22- 9417

По гражданским делам

I. Споры, связанные с приобретением права собственности

1.1. Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не могут быть использованы для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

К. обратилась к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", исполнительному комитету муниципального образования г. Казань с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке она возвела жилой дом общей площадью 422,4 кв. м. Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, равно как и разрешение на строительство истцом не оформлялись.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жизни и здоровью граждан угрозу не создает, нарушений градостроительных и строительных норм при постройке не имеется.

На основании изложенного К. просила признать за ней право собственности на возведенный жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом является самовольным строением и, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что она предпринимала необходимые меры для легализации объекта, доказательств соблюдения установленного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание приведенные выше нормы прав и разъяснения относительно их применения, суд апелляционной инстанции указал, что признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты предполагаемого права, когда лицо по какой-либо объективной, независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и с использованием земель.

Отсутствие у истца на дату обращения в суд доказательств обращения к предусмотренной законом процедуре ввода в гражданский оборот вновь возведенного объекта недвижимого имущества, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект в судебном порядке в обход императивных норм закона о порядке подтверждения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не могут быть использованы для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требования градостроительных и строительных норм и правил направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов (к числу которых относятся жилые дома) ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации, а проверка соответствия возведенного объекта должна производиться уполномоченными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

При этом как следует из положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное или оспоренное право, а механизм судебной защиты в сфере гражданского судопроизводства направлен именно на разрешение гражданско-правового спора и не является альтернативной формой реализации правосубъектности участников гражданского оборота, подменяющей в своей сущности административные механизмы, относящиеся к предметной компетенции органов исполнительной власти и местного самоуправления.

В ситуации отсутствия доказательств обращения истца к указанным выше процедурам ввода в гражданский оборот вновь возведенного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия спора и нарушенного права, подлежащего защите или восстановлению путем принятия соответствующего судебного постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу N 33-12903/2020

II. Споры, возникающие из семейных правоотношений

2.1. При рассмотрении спора об изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей и их размера суду надлежит в обязательном порядке исследовать и давать оценку наличию либо отсутствию существенных обстоятельств по делу, являющихся основанием для изменения размера алиментов, учитывая при этом, что их числу относятся не только факты изменения материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете. При этом размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, должен соответствовать интересам ребенка и обеспечивать сохранение ребенку максимально возможного прежнего уровня его обеспечения.

Е. обратился к Ф. с иском об изменении размера и порядка уплаты алиментов, определении порядка общения с детьми.

В обоснование указал, что проживал с ответчиком без регистрации брака с мая 2013 года по июль 2019 года. Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2018 года рождения.

Ранее с истца решением суда от 16 декабря 2019 года в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 19 ноября 2019 года и до достижения совершеннолетия ребенка и изменения материального положения сторон, а также на содержание несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей ежемесячно, до достижения им 3-х летнего возраста и далее в размере 5000 рублей ежемесячно, до достижения совершеннолетия ребенка и изменения материального положения сторон.

Как указал истец, в настоящее время его материальное положение и физическое состояние изменилось. Он имеет постоянный доход в размере 15000 рублей в виде оклада ежемесячно, работает рубщиком мяса, при этом имеет заболевания: признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, появление спондилоартроза, грыжи позвоночников L4-L5, снижение высоты межпозвоночных дисков, субхондриальный склероз замыкательных полостей L4-S1.

При этом он оказывает материальную помощь старшему ребенку, а сам проживает в арендуемой квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е. просил изменить способ взыскания алиментов с установленного в твердой денежной сумме на взыскание в долевом отношении к заработку, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, также просил установить порядок общения с детьми.

Судом постановлено решение, которым исковые требования об изменении размера алиментов удовлетворены, требования об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования Е. и изменяя порядок взыскания алиментов с взыскания в твердой денежной сумме на взыскание в долевом отношении к заработку, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение истца изменилось, сославшись на предоставленную им в суд справку с места работы, согласно которой размер его среднемесячного заработка составляет 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суд в части изменения порядка взыскания алиментов, указывая на то, что вывод суда об изменении материального положения истца не мотивирован, поскольку справка о размере заработной платы в размере 15000 рублей в той же самой организации предоставлялась истцом ранее в рамках рассмотрения ее иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая требования об уменьшении размера алиментов, суд обязан выяснить вопрос о действительном изменении материального и семейного положения должника настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетнему ребенку содержание в прежнем размере, а также о том, как скажется изменение размера алиментов на материальном положении ребенка.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судом не дана оценка доводам ответчика Ф., которая последовательно указывала на то, что материальное положение истца после вынесения судебного постановления о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме не изменилось, он как работал, так и продолжает работать рубщиком мяса в той же организации. При этом она неоднократно ходатайствовала об истребовании материалов гражданского дела по ее иску к Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указывая, что в рамках данного дела Е. также представлял справку о размере заработка в сумме 15000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка Е. на наличие у него обязательства по содержанию старшего ребенка также не свидетельствует об изменении его материального положения, поскольку на момент взыскания алиментов в твердой денежной сумме обязанность по содержанию другого ребенка у него уже имелась. При этом наличие у истца ряда заболеваний опорно-двигательного аппарата также не дает оснований для изменения порядка взыскания алиментов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступившей нетрудоспособности истца по причине имеющихся у него заболеваний.

Восполняя недостатки работы суда первой инстанции и оценивая материальное и имущественное положение Е. на момент рассмотрения спора, судебная коллегия приняла во внимание, что по договору купли-продажи от 15 августа 2020 года истцом в собственность приобретена квартира общей площадью, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд второй инстанции дополнительно указал, что в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56, существенным обстоятельством для изменения размера алиментов является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, и определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд прежде всего должен руководствоваться интересами ребенка, чтобы сохранить ребенку максимально возможный прежний уровень его обеспечения.

Вместе с тем в случае удовлетворения иска и изменении размера алиментов с твердой денежной суммы на 1/3 часть заработка истца на содержание каждого ребенка будет приходиться по 2500 рублей, что приведет к существенному нарушению законных интересов детей и их права на достойное существование.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для изменения порядка взыскания алиментов с взыскания в твердой денежной сумме на взыскание в долевом отношении к заработку не установил.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение по делу N 33-17795/2020

III. Страховые споры и споры, связанные с применение законодательства о защите прав потребителя

3.1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах М. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усмотрел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что истец 24 января 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 236700 рублей за вычетом расходов в связи с невозможностью осуществления туристической поездки по состоянию здоровья одного из туристов, страховщик выплатил часть страхового возмещения.

После этого истец сразу обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Как правильно указано финансовым уполномоченным, истец после возникновения спора со страховщиком не обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Между тем, по смыслу приведенных положений Закона N 123-ФЗ, после возникновения спора (полного или частичного отказа страховщика в полной добровольной страховой выплате) должно последовать обращение потребителя к финансовой организации (страховщику) с заявлением о выплате конкретной суммы, направление такого требования является соблюдением положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

В отсутствие такого обращения финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения М, что не препятствует повторному обращению с соблюдением всех вышеперечисленных требований.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-17550/2020

3.2. При расторжении договора о реализации туристского продукта в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с заявлением о выплате денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора не предусмотрен.

А. обратилась в суд с иском к ООО "О" о защите прав потребителя в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта. Из содержания искового заявления следует, что отказ истца от договора последовал 1 апреля 2020 года, ответчик (турагент) перенаправил заявление потребителя туроператору, в возврате денег потребителю отказано.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе А. просит определение отменить, указывая, что в досудебном порядке обращалась к туроператору через ответчика сначала с заявлением, затем - с претензией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая А. ее исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 461.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Из представленного материала следует, что истица отказалась от поездки в Грецию, которая планировалась в июле 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием этим государством решения об ограничении въезда туристов.

Возвращая заявление, судья сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 461, которым утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

Указанными Правилами определен алгоритм действий при принятии туроператором решения об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора.

При этом непосредственное решение об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора принимает сам туроператор посредством направления соответствующего уведомления в Ассоциацию "Турпомощь". Туроператоры, которые не проинформировали об использовании фонда персональной ответственности туроператора, или не имеют возможности использовать средства этого фонда (в частности, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных взносов в фонд и т.п.), осуществляют возврат денежных средств туристам или иным заказчикам из собственных средств в общем порядка, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем судьей фактически предрешен вопрос о том, что истцу непременно должна осуществляться выплата из средств указанного фонда.

Следует отметить, что в любом случае указанные Правила возлагают на туристов лишь обязанность по предъявлению туроператору требования о возврате денежных средств, что истцом сделано.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт обращения к туроператору и турагенту с заявлением (претензией) о расторжении договора, поэтому оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-14716/2020

3.3. С 28 ноября 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

М. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (далее - ООО "М-Ассистанс") о взыскании страховой премии, за оплату карты "РИНГ Авто-Премиум", компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита. В день подписания кредитного договора истцу был навязан договор страхования с ООО "Абсолют Страхование". Со счета истца списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, а также в счет оплаты карты "РИНГ АвтоПремиум", которая истцу не вручалась. Кредитный договор составлен в типовой форме, истец не мог изменить его условия, не давал письменного и устного согласия на заключение договора страхования. Банк нарушил права истца как потребителя на свободный выбор услуги, выбор страховой компании.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя отменено и указанные требования оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из статьи 32 (пункт 6) Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 ноября 2019 г.).

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Исковое заявление М. по настоящему делу предъявлено в суд 17 марта 2020 г.

Однако сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к ООО "Абсолют Страхования" в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном не имеется.

При этом сумма исковых требований менее 500000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком истцом не соблюден.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к ООО "Абсолют Страхование", должны быть оставлены без рассмотрения.

При этом в суде первой инстанции ООО "Абсолют Страхование" заявляло ходатайство об оставлении требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако данное ходатайство судом не разрешено в установленном процессуальном законом порядке путем вынесения соответствующего определения.

Апелляционное определение по делу N 33-18013/2020.

IV. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

4.1. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К. обратился в суд с иском к ООО "П" и ООО "А" с требованиями об установлении факта трудовых отношений между сторонами, об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу, предоставить в ИФНС России по городу Казани, УПФР в городе Казани индивидуальные сведения о начислении страховых взносов и произвести соответствующие отчисления от должностного оклада в размере 40000 рублей с указанной им даты, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с указанной истцом даты до дня восстановления на работе (составляющего на указанную истцом дату 335483 рубля).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ООО "А" обязанность оформить трудовые отношения с К.: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности инженера производственно-технического отдела с "день, месяц, год" (далее д.м.г.) и об увольнении по собственной инициативе с даты вынесения решения суда - "д.м.г." (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также взыскав с данного ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с "д.м.г." по "д.м.г." в размере 130212 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29422 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На указанное решение представителем ООО "А" была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части даты увольнения К. и размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск отменила, указав на следующие обстоятельства.

Действительно, положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Однако в рассматриваемом случае записи об увольнении в трудовую книжку истца не вносилось, поскольку трудовая книжка ответчику не передавалась и постоянно находилась у К.

Указанная выше норма Трудового кодекса Российской Федерации предполагает изменение даты увольнения в случае, когда внесенная в трудовую книжку незаконная запись об увольнении препятствовала дальнейшему трудоустройству работника (вынужденный прогул). Но после отстранения К. от работы "д.м. г." истец попыток к трудоустройству не принимал.

При этом судебной коллегией было отмечено, что иск был подан в суд "д.м.г.", то есть через 8 месяцев после прекращения трудовой деятельности в ООО "А". Доказательств, что отсутствие записей о работе в ООО "А" каким-либо образом повлияло на возможность его дальнейшего трудоустройства истцом представлено не было. В связи с этим в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "д.м.г." по день вынесения решения суда было расценено судебной коллегией как злоупотребление правом.

Решение в части удовлетворения названных требований было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Апелляционное определение по делу N 33-14741/2020

V. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

5.1. В случае, если фонд капитального ремонта формируется на счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), то материальный ущерб, причиненный собственнику жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта, подлежит возмещению за счет регионального оператора.

Г. обратилась к управляющей многоквартирным домом организации (далее - Организация) с иском о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. В обоснование требований указано, что квартира истицы была затоплена в результате прорыва стояка центрального водоснабжения; причиной прорыва явились некачественные работы, проведенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома. Истица взыскать с Организации сумму восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "С.", ООО "Т." и индивидуальный предприниматель С., заключившие с некоммерческой организацией "Фонд ЖКХ РТ" (региональным оператором капитального ремонта в Республике Татарстан, далее - НО "Фонд ЖКХ РТ", Фонд) договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав сумму восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы с ООО "С.".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым гражданско-правовая ответственность возложена на Фонд ЖКХ РТ". При этом судебная коллегия указала следующее.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" названная Некоммерческая организация определена в качестве регионального оператора капитального ремонта в Республике Татарстан.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и ООО "С." (подрядчиком) был заключен договор подряда, по которому названное Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая истице квартира.

В последующем между ООО "С." (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем С. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме.

Между индивидуальным предпринимателем С. (подрядчиком) и ООО "Т." (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, по условиям которого названное Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме.

Причиной затопления квартиры истицы явилось нарушение технологии соединения труб холодного водоснабжения, допущенное работниками ООО "Т." в ходе работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу положений части 1, пунктов 2-4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, в установленном законом порядке приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Таким образом, в силу императивного указания приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной НО "Фонд ЖКХ РТ", в данном случае лежит именно на Фонде.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истица не являлась стороной договоров и соглашений, заключенных между Фондом и подрядчиками, то условия указанных договоров, согласно которым подрядные организации принимали на себя ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение работ, не влияли на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ней и НО "Фонд ЖКХ РТ".

Также судебная коллегия отметила, что, поскольку требования истицы были основаны на доводе о причинении ей материального вреда именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта и законом прямо установлено лицо, которое должно в подобном случае выступать в качестве ответчика, то суд первой инстанции, не презюмируя тем самым вопрос о лице, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, должен был поставить перед сторонами вопрос о привлечении регионального оператора к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции указанные положения закона выполнены не были, что послужило для судебной коллегии основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика НО "Фонд ЖКХ РТ".

Апелляционное определение по делу N 33-8274/2020

5.2. При оценке заявления ответчика о применении исковой давности, сделанного в ходе разрешения иска о признании недействительной оспоримой сделки, правовое значение имеет вопрос о том, когда именно истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

А.М.П. обратилась к А.А.Ф. с иском об оспаривании договора дарения. В обоснование требований указано, что 18 октября 2018 года истица подарила ответчице принадлежавшую ей квартиру. После уточнения требований истица указала, что при заключении договора в силу возраста и имеющихся заболеваний она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просила признать названный договор дарения недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчицей право собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности истицы на указанную квартиру.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и направила дело для рассмотрения иска по существу. При этом судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; при этом суд указал, что истицей не опровергнут довод ответчика о том, что об оспариваемом договоре ей было известно со дня его заключения.

Вместе с тем такие доказательства истица не смогла представить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенной нормы закона следует, что с учетом основания заявленного иска юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была истица при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими. В случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске истицей срока исковой давности являлся вопрос о том, могла ли она своевременно осознать характер совершенной сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истицы (в частности ее возраста и наличия инвалидности) разрешение указанных вопросов требовало специальных знаний.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было заявлено представителем истицы в суде первой инстанции, но суд в его удовлетворении отказал; при этом вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован не был.

Поскольку вывод о пропуске истицей срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, то такой вывод являлся преждевременным.

Апелляционное определение по делу N 33-16492/2020

VI. Споры, возникающие из договоров займа и кредитных правоотношений

6.1. Погашение долга по кредитному договору третьим лицом не прекращает обязательство должника по договору, так как влечет перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора, и к новому кредитору переходят все права по договору, в том числе обеспечивающие его исполнение.

Банк обратился в суд с иском к Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на имущество в виде жилого помещения, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела определением суда Т.Г. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Она предъявила требования о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав, что погасила задолженность по кредитному договору.

Определением суда в удовлетворении заявления Т.Г. о процессуальном правопреемстве отказано с указанием на то, что обязательство по кредитному договору не исполнено, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Банка с Т.М. часть задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований третьего лица Т.Г.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что остаток задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции определение и решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения по следующим причинам.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору была погашена частично, противоречил фактическим обстоятельствам дела, поскольку платеж, совершенный Т.Г. в ходе рассмотрения дела, полностью погасил долг Т.М. перед Банком по кредиту.

Таким образом, Т.Г. полностью исполнила обязательства Т.М. перед Банком.

Последствия такого исполнения предусмотрены статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае произошла перемена лиц в кредитном обязательстве на стороне кредитора, которым вместо Банка стала Т.Г.

В свою очередь, данное обстоятельство являлось основанием для производства процессуального правопреемства по делу в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы Кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Даже если бы погашение было осуществлено частично, как ошибочно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства не имелось бы, так как в силу указанных норм Кодекса перемена лица в обязательстве в любом случае имела бы место, но в части погашенного долга.

В связи с этим определение суда об отказе в производстве процессуального правопреемства было отменено с разрешением вопроса по существу и производством процессуального правопреемства на стороне истца путем замены Банка на Т.Г.

Доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении Т.М. обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем кредитный договор подлежал расторжению, а задолженность по нему в заявленном размере - взысканию с Т.М. в пользу Т.Г.

В соответствии со статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество также являлось обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, задолженность по кредитному договору составляла лишь оставшуюся часть, которая не была погашена платежом Т.Г., противоречил материалам дела. Кроме того, погашение Т.Г. долга Т.М. перед Банком не повлекло прекращение обязательств Т.М. по кредитному договору и договору залога, поскольку в связи с переменой лиц в данном обязательстве кредитором вместо Банка стало иное лицо - Т.Г., которая поддержала требование об обращении взыскания на предмет залога, и правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Апелляционное определение по делу N 33-13754/2020

VII. Споры, связанные с исполнением договорных обязательств

7.1. Сторона договора, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по мотиву его существенного нарушения другой стороной, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате такого нарушения она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Б. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96, заключенного между сторонами, взыскании неосновательного обогащения в сумме 950000 руб., ссылаясь на существенное нарушение условий данного договора ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. Решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. по следующим мотивам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 (пункт 3) ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между З. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96, в соответствии с которым продавец обязуется не позднее 5 октября 2018 г. передать Бизнес, а покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить за него 950000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Под Бизнесом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя следующие активы: право собственности на имущество продавца, указанное в разделе 1 приложения N 1 к договору (итоговый акт) (пункты 1.2, 1.2.1).

В соответствии с подписанным между сторонами 2 октября 2018 г. итоговым актом, являющимся приложением N 1 к договору о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96, стороны согласовали перечень имущества, передаваемого от продавца покупателю на основании договора: диваны, столы, пульты, проигрыватели, звуковая система, сплит система, кондиционер и прочее (всего 31 наименование товаров).

Этим же актом подтвержден факт передачи указанного в нем имущества (активов) продавцом покупателю, а также указано, что проверены и установлены работоспособность, комплектность переданного имущества, его соответствие государственным стандартам и применяемым техническим условиям, стороны претензий друг у другу не имеют.

Согласно расписке З. от 2 октября 2018 г. он получил от Б. 950000 руб. в счет оплаты Бизнеса по договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96.

Кроме того, пунктами 5.1, 5.1.3 указанного договора установлено, что продавец обязуется после исполнения покупателем обязанности по уплате полной стоимости Бизнеса не позднее 2 октября 2018 г. погасить все задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дискоклуб Арена" (далее по тексту - Общество) перед контрагентами в размере 400000 руб.

Пунктами 6.1, 6.3 этого же договора предусмотрено, что продавец обязуется, а покупатель вправе в согласованные сторонами дату, место и время явиться к нотариусу, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством Российской Федерации договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества, не позднее 5 октября 2018 г.

Цена 50% доли в уставном капитале Общества составляет 150500 руб., которые в случае реализации покупателем права, предусмотренного в настоящем пункте, входят в полную стоимость Бизнеса, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 8 октября 2018 г., заключенному между З. (продавец) и Б. (покупатель), ответчик продал истцу часть доли в размере 50% от принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 100%; номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 150500 руб., стороны оценивают указанную долю в 5000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

23 октября 2018 г. в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым участниками Общества являются З. и Б. с размерами долей по 50% у каждого.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества с 25 мая 2016 г. по настоящее время является З.

17 мая 2019 г. по почте ответчику вручена претензия представителя истца о расторжении договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96 в связи с тем, что на 2 ноября 2018 г. у Общества остались кредиторские задолженности, которые не погашены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта указанного экспертного учреждения от 3 июля 2020 г. N 724/12-2 кредиторская задолженность Общества по состоянию на 2 октября 2018 г. составляет 763181 руб. 89 коп.; погашена кредиторская задолженность Общества перед контрагентами за период со 2 октября по 2 ноября 2018 г. в размере 280086 руб. 98 коп.; непогашенная кредиторская задолженность Общества по состоянию на 2 ноября 2018 г. составляет 483094 руб. 91 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение пункта 5.1.3 договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96 в срок не позднее 2 ноября 2018 г. не погасил задолженность Общества перед контрагентами, размер которой составил 483094 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство оценено как существенное нарушение ответчиком приведенного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Изложенное является основанием для расторжения договора и возврата ответчиком истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 950000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда не доказаны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, например: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Соответственно, определяя существенность нарушения, допущенного стороной договора, принимая во внимание характер и предмет договора, суду необходимо исходить из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона договора с очевидностью и в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего дела в основу довода о существенном нарушении договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96 положил только факт неисполнения З. одного из условий договора (пункта 5.1.3) и не сослался ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, то есть о причинении истцу значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Не ссылался на них и не представил на этот счет соответствующие доказательства, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, и истец.

Между тем договор о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96, исходя из его предмета и содержания, является смешанным договором, содержащим элементы: 1) договора купли-продажи движимого имущества - мебели, электрических приборов и оборудования, посуды (статья 454 ГК РФ); 2) предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (статья 429 ГК РФ).

При этом пункт 5.1.3 договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96, предусматривающий обязательство З. погасить за Общество (третье лицо, не являющееся стороной договора) все задолженности перед контрагентами в размере 400000 руб., не является существенным условием как договора купли-продажи имущества, так и предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Также данное условие договора не названо в качестве существенного условия в самом договоре о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96.

Необходимо отметить, что З. в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, относящиеся к существенным условиям договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96, а именно по продаже (передаче в собственность Б.) движимого имущества и по заключению с истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 50% на заранее оговоренных условиях.

Впоследствии ответчик также исполнил и свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 8 октября 2018 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вследствие неисполнения З. пункта 5.1.3 договора о приобретении бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96 Б. причинен какой-либо ущерб, а также что в результате этого она лишилась чего-либо, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и в значительной степени.

При этом пункт 5.1.3 договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96 предусматривает обязательство истца погасить задолженность за Общество, а не за Б.; в свою очередь истец не является лицом, ответственным за эти долги Общества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Тем более, помимо истца, вторым участникам Общества является ответчик, а доли сторон в уставном капитале Общества являются равными.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с неисполнением З. пункта 5.1.3 договора о приобретении Бизнеса от 2 октября 2018 г. N 96 Б. лишилась собственного имущества (имущественных прав), не получила доходов (в том числе как участник Общества), понесла расходы или наступили иные последствия, отрицательно влияющие на права и законные интересы истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора по мотиву его существенного нарушения ответчиком и возврате в связи с этим уплаченной по договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционное определение по делу N 33-13943/2020

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Т. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо, возбуждая административное преследование в отношении Т. и формулируя суть обращенных к нему публично-правовых притязаний, уличило его в том, что 11 октября 2020 года в 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка", он выражался нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, пытаясь учинить драку, на замечания не реагировал, продолжая хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

Судья городского суда, принимая спорное решение и поддерживая мнение административного органа, в своем мнении о состоятельности обвинения, выдвинутого против Т., опирался на заявление Р., а также объяснения С. и С.

Анализ диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ позволяет заключить, что законодатель в качестве мелкого хулиганства рассматривает лишь такое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопряжено с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем, выступая в свою защиту, Т. настаивал на том, что конфликт, возникший с персоналом торгового объекта, а в последующем и с работниками частной охранной организации, не носил публичного характера и не сопровождался с его стороны нецензурной бранью.

В этой связи стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей очевидцев инцидента, которые на досудебной стадии процесса дали объяснения, изобличающие Т.

Согласно правовой позиции, которой придерживается и Европейский Суд по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Несмотря на это, судья городского суда в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств не мер к допросу указанных лиц с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, оценивая убедительность правовой позиции административного органа, суд проигнорировал предписания части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляющей требования к содержанию административно-юрисдикционного акта, и не привел должных мотивов, по которым счел доводы автора жалобы о своей невиновности порочными и не заслуживающими внимания.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 7-2441/2020 Дело N 5-15117/2020

2. Оговорка в доверенности о том, что защитник наделен всеми правами, гарантированными лицу, в отношении которого ведется производство по делу, подразумевает и право на оспаривание актов, постановленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие в поданных с жалобой документах подлинника доверенности не является основанием для возврата жалобы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 августа 2020 года ООО "Умные решения" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Г. обратился в суд с жалобой на постановление.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела подлинника доверенности, подтверждающей полномочия защитника.

В соответствии с частью 3 статьей 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям, в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должны быть оформлены с учетом общих положений частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

С точки зрения формы и содержания копия доверенности, на основании которой защитник подписал и представил жалобу в суд, отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Причем руководитель ООО "Умные решения", поручая Г. представительство интересов юридического лица в административно-деликтном процессе, наделил его всеми правами, гарантированными лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Такая формулировка подразумевает и право на оспаривание актов, постановленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи у суда не было повода для сомнений в полномочности лица, ставшего автором жалобы.

Оригинал же названной доверенности суд вправе был получить у защитника в подготовительной части судебного слушания при проверке его личности.

С учетом изложенного, определение судьи было отменено определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, дело - возвращено в городской суд на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Дело N 7-2500/2020

Дело N 12-426/2020

3. Описание деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, должно раскрывать суть законного распоряжения или требования сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которому отказался повиноваться правонарушитель.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

И. вместе со своим защитником К. обратились с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просили его отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и формулируя публично-деликтные притязания, обращенные к И., указало, что 17 октября 2020 года в 22 часа 20 минут, находясь на шестом этаже дома N 7/2 по улице Школьный бульвар города Нижнекамска Республики Татарстан, он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Судья городского суда, которому поступили материалы дела, пришел к убеждению о состоятельности обвинения, выдвинутого против И., и квалифицировал содеянное им по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Анализ диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что публично-наказуемым является игнорирование не всякого требования представителя власти, призванного осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

Основополагающие принципы, цели и задачи деятельности полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон "О полиции").

В статье 6 указанного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, описывая публично-наказуемое деяние, вменяемое И., должностное лицо не указало, в чем выражалось обращенное к нему требование сотрудника полиции и на чем оно было основано.

В изложенном виде событие правонарушения не отвечает требованиям процессуальной определенности, не позволяет оценить законность действий должностного лица и правильно квалифицировать содеянное.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело N 7-2529/2020

Дело N 5-8400/2020

4. Обязанность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц по обеспечению соблюдения гражданами социальной дистанции путем нанесения специальной разметки, предусмотренная постановлением Кабмина РТ N 208 от 19 марта 2020 года "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан", должна увязываться с установленным тем же постановлением требованием к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) объекта торговли.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Г. просил Верховный Суд Республики Татарстан постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не было принято во внимание, что площадь арендуемого им торгового помещения не позволяет обеспечить социальную защиту путем нанесения специальной разметки. В магазине имеется информация для посетителей о пребывании в торговом зале не более одного человека.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 31 названного Федерального закона

Пунктом 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения C0VID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан".

В силу подпункта 5 пункта 2 приложения N 1 к постановлению Кабмина РТ N 208, индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами необходимо обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных постановлением Кабминов РТ N 208 требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Из материалов дела усматривается, что Г. вменено в вину, что он в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, осуществляя деятельность в магазине парфюмерии "OJUVI", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Королева дом N 1А, в нарушение постановления Кабмина РТ N 208 не обеспечил соблюдение гражданами социальной дистанции путем нанесения специальной разметки в торговом зале магазина.

Привлекая Г. к ответственности судья городского суда исходил из доказанности нарушения им требований санитарных норм и правил.

Между тем, в силу подп. "е" пункта 6 постановления Кабина РТ N 208 (в редакции на момент возбуждения дела), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 15 июля 2020 допускается работа объектов розничной торговли при условии соблюдения требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объекта торговли, определяемому из расчета один человек (включая работников) на 4 квадратных метра площади торгового зала.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, площадь арендуемого Г. под магазин нежилого помещения составляет 8,27 кв. м.

Таким образом, исходя из положений подп. "е" пункта 6 постановления Кабина РТ N 208, в помещении названного магазина одновременно могут находиться не более двух человек, включая продавца магазина. Следовательно, в данном случае к спорным отношениям не применимы положения постановления Кабмина РТ N 208 в части возложения на индивидуальных предпринимателей при взаимодействии с гражданами, обязанности обеспечения гражданами социальной дистанции в объектах розничной торговли путем нанесения специальной разметки.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, реальное выполнение (соблюдение) ИП Г., осуществляющим деятельность по розничной продаже товаров в магазине "OJUVI", названных требований постановления Кабмина РТ N 208 возможно посредством установления режима допуска и нахождения в торговом объекте такого количества граждан, включая работника магазина, при котором будет соблюдается социальная дистанция.

С учетом изложенного, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело N 5-5341/2020 Дело N 7-2684/2020

5. Отсутствие в материалах дела информации об уникальном идентификаторе начисления (УИН) не является основанием для возврата протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) должностному лицу, составившему протокол (прокурору, возбудившему дело).

Постановлением заместителя прокурора Советского района города Казани от 4 сентября 2020 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Дворик" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года указанное постановление и другие материалы дела возвращены в прокуратуру Советского района города Казани в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протесте прокурор Советского района города Казани Ф., не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просил определение судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязывающие в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите "Код", предназначенного для указания уникального идентификатора платежа.

Минфин России в письме от 18.04.2014 N 02-08-12/18188 разъяснил, что в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается УИН или "0" в случаях, установленных приказом Минфина N 107н, положениями которого предусмотрено, что при невозможности указания конкретного значения показателя в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается ноль ("0").

Таким образом, отсутствие в материалах дела информации об уникальном идентификаторе начисления (УИН) не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для возврата материалов прокурору у судьи районного суда не имелось.

Дело N 5-6021/2020 Дело N 7-2367/2020

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Административные исковые заявления лиц о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания под стражей, компенсации за нарушение условий содержания под стражей, рассматриваются по существу в порядке административного судопроизводства, включая требования о такой компенсации вне зависимости от того, как оно поименовано административным истцом. Также по данной категории дел в качестве административного ответчика должен быть привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве" (далее - ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по городу Москве"), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Татарстан"), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по Республике Татарстан") о признании незаконными действий, выразившихся в отсутствии надлежащих условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

В обоснование указано, что в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года административный истец содержался в разных камерах ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по Республике Татарстан", преимущественно в камере N 65 (по старой нумерации), в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года содержался в камере N 601 ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по городу Москве", в период с января 2011 года по май 2011 года содержался в камере N 70 ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Татарстан", где не были обеспечены надлежащие условия содержания. Он фактически был лишен личного пространства ввиду чрезмерного переполнения камер, сон был "рваным", "беспокойным", спать приходилось по очереди, читать, писать и готовиться к судебному заседанию он не имел реальной возможности, в камерах все заключенные, кроме него, были курящими, свет в камерах горел днем и ночью, в результате содержания в вышеуказанных условиях он чувствовал себя попранным и униженным.

На основании изложенного К. просил признать незаконными действия ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по городу Москве", ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Татарстан", ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по Республике Татарстан", выразившихся в отсутствии надлежащих условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С решением суда не согласился К., в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указываются те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, а также указание на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований о компенсации, несмотря на то, что административное исковое заявление было им подано в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное исковое заявление было принято судом и административное дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 19 августа 2020 года К. устно заявил административное исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом не отказался от первоначального требования.

Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что административное исковое заявление К. к ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по городу Москве", ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Татарстан", ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" о признании незаконными действий, выразившихся в отсутствии надлежащих условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания оставлено без удовлетворения.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

К. в судебном заседании было заявлено дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд первой инстанции данное ходатайство разрешил на месте и постановил: отказать в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению одновременно с первоначальным заявленными административными исковыми требованиями.

Данное действие суда первой инстанции противоречит правилу, установленному статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Более того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено требование по данной категории административных дел о форме и содержании административного искового заявления (части 2 и 3 указанной статьи), о привлечении к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1).

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (ред. от 4 ноября 2019 года) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2020 года), Федеральная служба исполнения наказаний наделена полномочиями собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанной компетенцией главного распорядителя средств федерального бюджета наделено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России. Сведения о привлечении его к участию в деле, о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в настоящем административном деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, в котором не выполнены все требования, установленные статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнение которых обязательно при рассмотрении административных дел о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, чье участие в административном деле о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении прямо предусмотрено в законе, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

N дела 2а-1153/2020, N дела 33а-16053/2020.

2. Отсутствие финансирования не является основанием для длящегося бездействия уполномоченного органа в решении поставленного заявителями вопроса, реализации своих полномочий и исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, организации дорожного движения, содержания автомобильных дорог, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С., С., А. обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казанному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны") о признании незаконным отказа в обустройстве дороги, выразившегося в письме от 24 апреля 2020 года N 17/1559, о возложении обязанности обустроить дорогу, отвечающую требованиям технических регламентов.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: г. Набережные Челны, 64 микрорайон, улица...., дома..., ..., .... После выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне 64 обустройство подъездной дороги к земельным участкам, отвечающей требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения и градостроительного законодательства, осуществлено не было. Проезд к домам административных истцов осуществлялся со стороны 65 микрорайона по необустроенной грунтовой дороге. В настоящее время в 65 микрорайоне построена спортивная площадка, которая полностью перекрыла проезд к домам административных истцов. По имеющемуся подъезду со стороны 65 микрорайона трудно подъехать даже летом в сухую погоду, а в остальное время проезд невозможен. Другой дороги, по которой можно было бы проехать к вышеуказанным земельным участкам и домам, не имеется.

Административные истцы неоднократно направляли письма в адрес административного ответчика о необходимости обустроить проезд к их жилым домам, однако на все направленные письма предоставлялся один и тот же ответ, что "финансирование на обустройство дороги проходящей вдоль индивидуальной жилой застройки (улица ...) не предусмотрено".

С учетом уточненных требований административные истцы просили суд признать незаконными действия МКУ "Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны", выразившиеся в отказе строительства подъездной дороги к жилым домам ... по улице ... в 64 микрорайоне и возложить на административного ответчика обязанность обустроить подъездную дорогу, отвечающую требованиям технических регламентов к вышеуказанным земельным участкам и расположенным на них домам.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на то, что ни в Правилах классификации автомобильных дорог, ни в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 отсутствует классификация дорог по типам и таких понятий как "грунтовая дорога" и "низший тип" указанные нормативные документы не содержат. Улица., являющаяся полноценной городской улицей местного значения, расположена в зоне жилой застройки города, должна иметь минимум две полосы движения, асфальтовое покрытие и должна быть обустроена в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиПов и ГОСТов.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов со стороны административных ответчиков, поскольку автомобильная дорога общего пользования по улице относится к грунтовым дорогам низшего типа, в отношении которых проводятся лишь работы по содержанию таких дорог. Также, при вынесении решения суд учел, что административный ответчик в целях устранения недостатков, указанных в представлении прокурора, провел профилирование дороги по улице ....

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статей 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 9, пункта 1 части 5 статьи 41, подпункту 24.1 пункта 24 части 9 статьи 41 Устава муниципального образования город Набережные Челны МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" является ответственным за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель административного ответчика в судебном заседании 15 сентября 2020 года не оспаривал и подтвердил, что на траектории участка, ведущего к жилым домам заявителей, предусмотрена асфальтированная дорога.

Таким образом, в обязанности административного ответчика входит организация и обеспечение строительства и обустройства асфальтированной дороги в зоне жилой застройки городской улицы ..., отвечающей требованиям строительных норм и правил. В связи с этим, профилирование грунта по траектории проезда к земельным участкам заявителей, которое произвел административный ответчик, не может являться как способом восстановления и защиты нарушенных прав административных истцов, так и способом исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей по осуществлению дорожной деятельности.

В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине выполнения административным ответчиком требований прокурора, изложенных в его представлении, по профилированию дороги, является ошибочным, также как и вывод об отнесении указанной дороги к дороге "низшего типа" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, которые не предусматривают соответствующего типа дорог.

Известив заявителей оспариваемым ответом от 24 апреля 2020 года о том, что вопрос строительства дороги по улице ... будет рассмотрен в последующие годы при выделении соответствующего финансирования, административный ответчик тем самым отсрочил на неопределенный срок положительное решение вопроса по строительству дороги.

Между тем, отсутствие финансирования не является основанием для длящегося бездействия уполномоченного органа в решении поставленного заявителями вопроса, реализации своих полномочий и исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, организации дорожного движения, содержания автомобильных дорог, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Поэтому ответ МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", выразившийся в письме начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения N 17/1559 от 24 апреля 2020 года является незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, как создающий препятствия в пользовании качественными дорогами в зоне городских улиц жилой застройки, нарушающим право на безопасность административных истцов, в случае возникновения нештатных ситуаций и необходимости проезда к жилым домам заявителей спецтехники оперативных служб.

На этом основании решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Восстановление нарушенных прав административных истцов судебная коллегия усматривает в возложении на МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обязанности по решению вопроса об организации и обеспечении строительства, обустройства и сдачи в эксплуатацию дороги к земельным участкам с расположенными на них жилыми домами NN ..., ..., ... по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, 64 микрорайон, улица ...

N дела 2а-6330/2020, N дела 33а-17886/2020.