Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. по делу N СИП-869/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обозначение не обладает однозначным семантическим смыслом, и его значение может быть воспринято потребителем только через ассоциации, что является обстоятельством, допускающим регистрацию обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. по делу N СИП-869/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" (ул. XXII Партсъезда, д. 7А, г. Самара, 443022, ОГРН 1186313019914) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 721159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый Дом "Первый Мясокомбинат" (Складской пр-д, д. 12, оф. 130, г. Екатеринбург, 620016, ОГРН 1186658039193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" - Галанский К.С. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее - общество "Шатлык", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 721159.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый Дом "Первый Мясокомбинат" (далее - третье лицо).

Заявление общества "Шатлык" мотивировано тем, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение положений пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), действовавшего на дату подачи заявки, поскольку данный товарный знак не обладает различительной способностью и является описательным для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых ему предоставлена правовая охрана.

Так, общество "Шатлык" указывает, что спорный товарный знак состоит исключительно из словесного элемента "ТЕМЛЕ", который в переводе с татарского языка означает "вкусный", "вкусно". Дополнительные значения этого слова - "доставляющий удовольствие", "располагающий", "доставляющий наслаждение", по мнению заявителя, не обладают противоположной или принципиально отличающейся семантикой, а являются синонимами основного значения.

Поскольку все приведенные понятия могут быть применены для описания свойств продуктов питания, включённых в охраняемый перечень товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159, заявитель считает вывод Роспатента о полисемичности слова "ТЕМЛЕ" неверным.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что правообладатель спорного товарного знака согласен с утверждением об описательности слова "ТЕМЛЕ", указывающего на действительное или желаемое свойство товаров.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества "Шатлык" просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что регистрация словесного товарного знака "" по заявке N 2004730326 с приоритетом от 28.12.2004 произведена Роспатентом 29.06.2006 по свидетельству Российской Федерации N 309537 на имя открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" в отношении товаров 29, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 25.07.2019 отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору в пользу третьего лица за N РД0302621 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица, дичь, мясные продукты, овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, яйца, молоко и молочные продукты, масло и жиры пищевые" была выделена регистрация отдельного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159.

Спорный товарный знак "ТЕМЛЕ" является словесным, выполнен заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент 07.02.2020 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 30.07.2020, которым в его удовлетворении отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что слово "ТЕМЛЕ" является транслитерацией буквами русского алфавита татарского слова "ТЭМЛЕ" и обладает той же семантикой.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Толковом словаре татарского языка, слово "" имеет следующие значения: "имеющий определенный вкус", "приятный на вкус", "ароматный", "доставляющий удовольствие", "угодный душе, располагающий"; "вкусно", "с удовольствием, наслаждаясь".

Вместе с тем, оснований для признания словесного элемента "ТЕМЛЕ", указывающим на какие-либо свойства продуктов питания, Роспатент не нашел, поскольку полисемичность слова "" свидетельствует о невозможности однозначного перевода этого слова.

При этом Роспатент отметил, что значения "доставляющий удовольствие", "угодный душе, располагающий", "с удовольствием, наслаждаясь" слова "" являются семантически нейтральными относительно продуктов питания 29-го класса МКТУ, чаще используются в непродовольственной сфере.

Кроме того, Роспатент указал, что татарский язык не является государственным языком Российской Федерации или языком межнационального общения, а численность россиян, говорящих на татарском языке, по последним опубликованным данным составляет всего 4,28 миллиона человек при общей численности населения России более 140 миллионов человек.

Принимая во внимание наличие различных семантических значений анализируемого словесного элемента, в том числе указывающих на свойства, не относимые к продуктам питания ("угодный душе, располагающий"; "с удовольствием, наслаждаясь"), отсутствие у татарского слова "" самостоятельного семантического значения в русском языке, известность его смысловых значений лишь небольшому количеству российских потребителей, Роспатент сделал вывод о том, что спорный товарный знак является фантазийным для товаров 29-го класса МКТУ и признал предоставление ему правовой охраны не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.

При этом Роспатент посчитал недоказанным использование слова "ТЕМЛЕ" в отношении товаров 29-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака различными производителями, поскольку представленные письма от производителей продуктов питания об использовании ими при маркировке товаров слова "ТЕМЛЕ", Интернет-ссылки на использование слова "ТЕМЛЕ" содержат указание на даты начала использования обозначения и размещения информации на сайтах позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 30.07.2020, общество "Шатлык" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, в связи с чем затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (28.12.2004) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, характеризующих товары и услуги, в частности, указывающих на их вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства и сбыта. Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

На основании пункта 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

К описательным элементам относятся словесные элементы, "указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта". К таким элементам, в частности, могут быть отнесены "простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара". К числу описательных элементов относятся также подпадающее под понятие "общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров", а также могут относиться подпадающие под указанное в той же норме понятия "общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры" (например, САНЭПИДЕМСТАНЦИЯ, АЭС).

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом оценка обозначения на соответствие требованию различительной способности должна производиться исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Поскольку правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации согласно выработанному правоприменительной практикой правовому подходу, при оценке возможности предоставления (сохранения) правовой охраны обозначению следует исходить из того, как это обозначение воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель Российской Федерации, владеющий государственным языком - русским языком.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными оспариваемые заявителем выводы административного органа о фантазийном характере спорного обозначения и соответствии его пункту 1 статьи 6 Закона.

Общество "Шатлык" основывает свои требования на семантическом анализе словесного элемента "", выполненного буквами татарского алфавита. При этом указанное татарское слово оформляется через графему "" в первом слоге, что является отличительной особенностью указанного слова от спорного товарного знака, в котором использованы исключительно буквы русского алфавита.

Учитывая наличие такого отличия в спорном товарном знаке, а также незначительную численность россиян, говорящих на татарском языке (4,28 миллиона человек при общей численности населения России более 140 миллионов человек), судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что слово "ТЕМЛЕ" не имеет самостоятельного семантического значения в русском языке, а смысловые значения схожего с ним слова "" в татарском языке могут быть известны лишь небольшому количеству российских потребителей.

Кроме того, судебной коллегией не выявлено убедительных доказательств однозначного восприятия заявленного обозначения "ТЕМЛЕ" в значении татарского слова "".

Доказательства обратного, включая опрос мнения потребителей на предмет того, с чем потребитель ассоциирует/как воспринимает спорное обозначение, заявителем в Роспатент представлены не были.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что средним российским потребителем данное слово воспринимается как вымышленное, не имеющее определенного семантического значения, в связи с чем у коллегии нет оснований для отнесения его к категории обозначений, характеризующих заявленные товары, то есть к описательным.

При этом возможность восприятия словесного элемента "ТЕМЛЕ" в разных смысловых значениях ("имеющий определенный вкус", "приятный на вкус", "ароматный", "доставляющий удовольствие", "угодный душе, располагающий") также свидетельствует о неспособности спорного товарного знака "ТЕМЛЕ" прямо указывать на вид или конкретные характеристики товаров 29-го класса МКТУ.

Довод заявителя о том, что указанные дополнительные значения слова "ТЕМЛЕ" являются синонимами основного значения слова - "вкусный", и могут быть применены для описания свойств продуктов питания, включённых в охраняемый перечень товаров 29-го класса МКТУ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как правильно отметил Роспатент, значения "доставляющий удовольствие", "угодный душе, располагающий", "с удовольствием, наслаждаясь" слова "ТЭМЛЕ" являются семантически нейтральными относительно продуктов питания 29-го класса МКТУ и часто используются в непродовольственной сфере.

Они не содержат прямого указания (не через ассоциации) на вид, характеристики товаров 29-го классов МКТУ, сведения об изготовителе.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обозначение "ТЕМЛЕ" не обладает однозначным семантическим смыслом, и его значение может быть воспринято потребителем только через ассоциации, что является обстоятельством, при наличии которого допускается регистрация обозначения в качестве товарного знака.

Следовательно, спорный товарный знак "ТЕМЛЕ" по свидетельству N 721159 обладает различительной способностью, и предоставление ему правовой охраны не противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Ссылка заявителя на характеристику спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721259 как описательного, данную правообладателем, отклоняется судебной коллегий, учитывая, что при маркировке своей продукции общество "Торговый Дом "Первый Мясокомбинат" использует обозначение "ТЕМЛЕ" не в качестве указания на определенные характеристики товара, а фактически в качестве средства индивидуализации, поскольку оно занимает центральное положение на лицевой стороне упаковки, выполнено самым крупным шрифтом, акцентирует на себе внимание потребителя.

Довод заявителя о несоответствии спорного товарного знака положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ не является основанием для отмены оспариваемого решения и не подлежит проверке судебной коллегией, поскольку, во-первых, он не был заявлен обществом "Шатлык" как мотив возражения, рассмотренного Роспатентом, является новым основанием для рассмотрения соответствующего возражения, а во-вторых, заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, т.е. (в настоящем случае) Законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур