Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. по делу N СИП-402/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, при условии установления низкой степени сходства таких обозначений, свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. по делу N СИП-402/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-543/2021 по делу N СИП-402/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (ул. Петухова, д. 29, оф. 312, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1135476069728).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41), Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32).

Общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (далее - общество "БрендМаркет", третье лицо).

Как следует из материалов дела, на основании решения Роспатента от 10.10.2016 обозначение "" по заявке N 2015732656 с датой приоритета 12.10.2015 на имя общества "БрендМаркет" было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177 ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 149794, имеющим более раннюю дату приоритета (28.08.1996) и зарегистрированным на имя предпринимателя в отношении товаров 7, 8, 9, 10, 11-го классов и услуг 35, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Общество "БрендМаркет" представило отзыв на возражение предпринимателя, в котором выразило несогласие с правовой позицией заявителя, полагая, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 1483 ГК РФ.

При принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента "МИЛА", который оказывает существенное значение на восприятие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177.

С учетом данного обстоятельства Роспатент пришел к выводу о том, что однородность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не обуславливает возможность их смешения.

В связи с изложенными обстоятельствами решением Роспатента от 18.02.2020 в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177 было отказано.

Не согласившись с данным решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным ввиду его несоответствия действующим нормам материального права.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы на заявление предпринимателя, в которых Роспатент и общество "БрендМаркет" выразили несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 18.02.2020.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя, возражали против требований заявителя, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "БрендМаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015732656 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (12.10.2015) правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590177 представляет собой словесное обозначение "МИЛА МЕЛИССА", выполненное стандартным шрифтом прописными буквами кириллического алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 149794 представляет собой словесное обозначение "MELISSA", выполненное стандартным шрифтом прописными буквами латинского алфавита.

По результатам проведения сравнительного анализа оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 149794, руководствуясь действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Правилах ТЗ, Роспатент установил отсутствие между ними сходства по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду вхождения словесного элемента "МИЛА" в состав оспариваемого товарного знака.

При этом административный орган исходил из того, что сравниваемые товарные знаки хотя и включают словесные элементы "МЕЛИССА" / "MELISSA"; тем не менее в состав оспариваемого товарного знака входит словесный элемент "МИЛА", придающий ему отличные от противопоставленного знака звучание, внешний вид и смысловую окраску.

Так, Роспатент отметил, что сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв. Наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "МИЛА" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения. Кроме того, словесный элемент "МИЛА" в оспариваемом товарном знаке занимает начальное положение, с которого начинается восприятие обозначения. Следовательно, сходство сравниваемых знаков, по фонетическому критерию сходства словесных обозначений отсутствует.

Административный орган также заключил, что сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них словесных элементов и использования различных видов алфавитов (кириллического и латинского).

Наряду с этим Роспатент указал на то, что входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "МИЛА" представляет собой имя славянского происхождения, означающее "милая" (dal.academic.ru). Входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "МЕЛИССА" обозначает многолетнее эфиромасличное травянистое растение, вид рода Мелисса (Melissa) семейства Яснотковые (Lamiaceae), а также женское имя греческого происхождения, а в переносном смысле обозначает прилежного человека.

С учетом данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что сочетание указанных словесных элементов "МИЛА МЕЛИССА" вызывает ассоциации с именем и может восприниматься как женское имя и фамилия, а словесный элемент "МИЛА" является конкретизирующим и несущим иную смысловую нагрузку, нежели сам по себе словесный элемент "MELISSA" противопоставленного товарного знака. Таким образом, сравниваемые знаки несут различную смысловую нагрузку, что способствует их различному восприятию потребителем.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки по-разному воспринимаются потребителем, что свидетельствует об отсутствии их ассоциирования между собой, то есть об отсутствии сходства.

Не соглашаясь с данным выводом административного органа, в заявлении о признании оспариваемого решения недействительным предприниматель указывает на то, что сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства ввиду вхождения в каждый из них словесного элемента "МЕЛИССА" / "MELISSA".

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Оценивая степень сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, суд обращает внимание на то, что, исходя из положений подпункта 1 пункта 42 Правил ТЗ факт вхождения одного обозначения в другое сам по себе не предопределяет их безусловного звукового сходства.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с утверждением административного органа о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв.

При этом, как обоснованно установил Роспатент, словесный элемент "МИЛА" занимает в составе оспариваемого товарного знака начальное положение, представляет собой имя собственное и в этом смысле является сильным, в отличие от описательного по отношению к нему словесного элемента "МЕЛИССА".

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки обладают определенным сходством по фонетическому признаку. Вместе с тем степень этого сходства является низкой.

Оценивая степень сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку, судебная коллегия учитывает, что словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 выполнен стандартным жирным шрифтом черного цвета, прописными буквами кириллического алфавита, в то время как словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 149794 выполнен курсивом стандартным шрифтом черного цвета, прописными буквами латинского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что оспариваемый товарный знак отличается от противопоставленного товарного знака сильным словесным элементом "МИЛА".

Таким образом, принимая во внимание факт вхождения в оспариваемый товарный знак словесного элемента "МЕЛИССА", являющегося прямой транслитерацией словесного элемента "MELISSA" на русский язык, а также факт вхождения в оспариваемый товарный знак отличительного словесного элемента "МИЛА", судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны по графическому признаку, однако степень этого сходства является низкой.

Оценивая степень сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку, суд первой инстанции учитывает позицию Роспатента о том, что словесный элемент "МИЛА" представляет собой имя славянского происхождения, а словесный элемент "МЕЛИССА" обозначает многолетнее эфиромасличное травянистое растение, а также женское имя греческого происхождения, а в переносном смысле обозначает прилежного человека. Доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия оценивает словесные элемент "МИЛА" в качестве сильного и приходит к выводу о том, что логическое ударение падает именно на этот словесный элемент.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что сочетание словесных элементов оспариваемого товарного знака "МИЛА МЕЛИССА" вызывает ассоциации с именем и может восприниматься как женское имя и фамилия, в то время как словесный элемент противопоставленного товарного знака "MELISSA" обозначает многолетнее эфиромасличное травянистое растение, вид рода Мелисса (Melissa) семейства Яснотковые (Lamiaceae).

Таким образом, наличие словесного элемента "МИЛА" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 предопределяет качественно иное восприятие смыслового значения всего словесного обозначения "МИЛА МЕЛИССА" в целом, по сравнению со словесным обозначением "MELISSA".

С учетом данных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам полагает, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки обладают определенным сходством, однако степень этого сходства является крайне низкой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, некорректность выводов административного органа относительно степени сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому признакам, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения в целом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам оценивает законность выводов Роспатента относительно степени однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 45 Правил ТЗ, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, интернет-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" оспариваемого товарного знака, и услуги 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников", услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг - услугам по продаже и продвижению товаров, а также к услугам в сфере бизнеса, имеют одно назначение и круг потребителей.

Изложенный вывод Роспатента заявителем не оспаривается, в связи с чем законность оспариваемого решения в данной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Кроме того, административный орган отметил, что остальные услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений" оспариваемого товарного знака не являются однородными с указанными выше услугами 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к иному виду услуг (исследованиям в области общественного мнения, услугам в области бухгалтерского учета, услугам информационно-справочным, услугам конторским) и имеют иное назначение.

Не соглашаясь с данным выводом Роспатента, предприниматель указывает на то, что услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений" оспариваемого товарного знака имеют высокую степень однородности с услугами 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников" и с услугами 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака. При этом заявитель не приводит мотивы, руководствуясь которыми он приходит к данному выводу.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом предпринимателя по следующим основаниям.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в пункте 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 разъяснено, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Например, не могут рассматриваться однородными между собой услуги "информация по вопросам страхования" (36-й класс МКТУ), "информация по вопросам строительства" (37-й класс МКТУ), "информация по вопросам перевозок" (39-й класс МКТУ), "информация по вопросам воспитания и образования" (41-й класс МКТУ), "информация метеорологическая" (42-й класс МКТУ).

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных", "систематизация информации в компьютерных базах данных" относятся к 63-му классу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД), "Деятельность в области информационных технологий".

Услуги 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов", "составление отчетов о счетах" относятся к 69-му классу ОКВЭД "Деятельность в области права и бухгалтерского учета"

Услуги 35-го класса МКТУ "выписка счетов", "запись сообщений" могут быть отнесены к группировке 82.11 ОКВЭД "Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации".

Услуги 35-го класса МКТУ "услуги в области общественных отношений" могут быть отнесены к группировке 70.21 ОКВЭД "Деятельность в сфере связей с общественностью", к 84-му классу ОКВЭД "Деятельность органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению", к 85-му классу ОКВЭД "Образование", а также к 94-му классу ОКВЭД "Деятельность общественных организаций".

Услуги 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту" и "сбыт товара через посредников", а также услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" могут быть отнесены к 46-му классу ОКВЭД "Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами", а также к 45-му классу ОКВЭД "Торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт".

Услуги 35-го класса МКТУ "помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями" могут быть отнесены к группировке 82.11 ОКВЭД "Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации".

Таким образом, вопреки изложенной в оспариваемом решении правовой позиции административного органа, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "выписка счетов", "запись сообщений" являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями", поскольку имеют общее назначение, а именно - направлены на удовлетворение нужд конкретной организации и связаны с административно-хозяйственным обеспечением ее деятельности.

Иные услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений", вопреки позиции заявителя, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников" и услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к различным областям хозяйственной и общественной деятельности, имеют разное назначение, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, однородной услугам 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников" и услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров" является не вся поименованная в оспариваемом решении совокупность услуг 35-го класса МКТУ, а лишь их часть, а именно - услуги 35-го класса МКТУ "выписка счетов", "запись сообщений".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам повторно обращает внимание на то, что, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия отмечает, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, при условии установления низкой степени сходства таких обозначений, свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов предпринимателя, общество "БрендМаркет" указывает на то, что со стороны заявителя не было представлено никаких доказательств использования противопоставленного товарного знака до подачи возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Оценивая законность решения Роспатента от 18.02.2020 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия отмечает, что заявителем в материалы административного и судебного дел действительно не были представлены доказательства, подтверждающие вероятность смешения в глазах потребителей товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 149794, а также доказательства фактического использования противопоставленного товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Между тем в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016, от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-694/2016, от 21.05.2018 по делу N СИП-12/2017, от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016, от 21.09.2018 по делу N СИП-453/2017, от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018, от 15.02.2019 по делу N СИП-276/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание низкую степень сходства сравниваемых обозначений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность их смешения в глазах потребителей, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт однородности услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, интернет-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 услугам 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников" и услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 149794 не может быть расценен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии вероятности смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков при их использовании в гражданском обороте и, как следствие, предопределяющего несоответствие государственной регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы предпринимателя не опровергают законность и обоснованность решения Роспатента от 18.02.2020, и соглашается с приведенным в оспариваемом решении выводом административного органа о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 18.02.2020 удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур