Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1826/2020 по делу N А05-5931/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку размещение нескольких изображений на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект исключительных прав, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1826/2020 по делу N А05-5931/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр "Книжный" (ул. Железнодорожная, д. 23, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500, ОГРН 1092902002797) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А05-5931/2020

по исковому заявлению иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. (Yangjin Plaza, 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30 gil, Gangnam, Seoul, Republic of Korea) к открытому акционерному обществу "Северодвинский торговый центр "Книжный" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северодвинский торговый центр "Книжный" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (CLEANY)" (Робокар Поли (Клини) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (CAMP)" (Робокар Поли (Кэмп) (2 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки) (3 х 5 100 рублей).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), "ROBOCAR POLI (CLEANY)" (Робокар Поли (Клини), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости), "ROBOCAR POLI (CAMP)" (Робокар Поли (Кэмп), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 рублей, в том числе по 15 300 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (CLEANY)" (Робокар Поли (Клини) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук) (3 х 5 100 рублей), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки) (3 х 5 100 рублей), 10 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (CAMP)" (Робокар Поли (Кэмп) (2 х 5 100 рублей).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), и необоснованно увеличил размер взыскиваемой компенсации по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно установил основания для уменьшения размера компенсации, учитывая, что контрафактный товар продан в незначительном размере, общая стоимость товара составила 200 рублей, убытки истца составили сумму не более стоимости реализованного товара.

Ответчик не согласен с квалификацией судами его действий как систематического нарушения интеллектуальных прав, поскольку все товары, нарушающие права истца, были изъяты им из оборота. Истец не ставил его в известность о незаконности продаж непосредственно в момент приобретения контрафактного товара, а претензию направил по истечении полгода с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии грубого характера нарушения со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения следующих персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), "ROBOCAR POLI (CLEANY)" (Робокар Поли (Клини), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости), "ROBOCAR POLI (CAMP)" (Робокар Поли (Кэмп), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 N N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, С-2016-004045, С-2016-004046, от 17.02.2016 N N С-2016-004045, С2016-004046, от 16.02.2016 N N С-2016-003965, С-2016-003972, С-2016-003967, С-2016-003964, С-2016-003966, С-2016-003965, С-2016-003971, С-2016-003968, С-2016-003970, С-2016-003973, от 02.02.2018 N С-2018-003005.

Истец выявил, что 13.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 118, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - раскраска (товар N 1) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (17 штук).

В торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Чехова, 2, 13.09.2019 ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - раскраска (товар N 2) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (17 штук).

Кроме того, 20.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лебедева, 8, у ответчика был приобретен товар - раскраска (товар N 3) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (16 штук, за исключением "ROBOCAR POLI (CAMP)" (Робокар Поли (Кэмп)).

Факт продажи товаров N N 1-3 подтверждается кассовыми чеками от 13.09.2019, от 13.09.2019, от 20.09.2019, в которых содержатся сведения об уплаченных за товары денежных суммах, о продавце, о вещественных доказательствах - раскрасках. Кроме того, истцом в материалы дела представлены приобретенные товары N N 1-3 и видеозапись, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров по указанным кассовым чекам.

Товары N N 1 и 2 включают в себя каждый по семнадцать изображений произведений изобразительного искусства персонажей, товар N 3 - шестнадцать изображений произведений изобразительного искусства - персонажей (всего 50).

Ссылаясь на нарушение принадлежащих ему исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 255 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 5 100 рублей за каждое произведение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 85 000 рублей, исходя из размера по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав исходя из 17 нарушений. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, требования истца в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства удовлетворил полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции нарушением ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, однако признал совершенными 50 нарушений, учитывая, что на проданном товаре (раскрасках) размещены: на товаре N 1 - изображения 17 персонажей, на товаре N 2 - изображения 17 персонажей, на товаре N 3 - изображения 16 персонажей, итого 50 изображений.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что в рассматриваемом случае размер компенсации за каждое нарушение определен истцом в сумме 5 100 рублей, то есть ниже минимального предела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации и пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком пятидесяти нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку размещение нескольких изображений на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект исключительных прав. Учитывая установление судами трех фактов реализации контрафактного товара, судом апелляционной инстанции правомерно была взыскана компенсация в пользу истца в размере 255 000 рублей (по 5 100 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав).

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения компенсации ниже заявленного истцом размера, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие именно совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера компенсации, учитывая установление истцом размера взыскиваемой компенсации за каждое нарушение ниже минимального размера, а также характер допущенного нарушения, привлечение ответчика ранее к ответственности за аналогичное нарушение в отношении иного правообладателя, что свидетельствует о систематическом характере его действий.

Поскольку размер компенсации за каждое нарушение определен истцом ниже минимального размера, ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в 2020 году решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу N А05-6386/2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации не имеется.

При этом судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие в его действиях грубого характера в связи с тем, что истец не ставил его в известность о незаконности продаж непосредственно в момент приобретения контрафактного товара и обратился к нему с претензией о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по истечении полугода, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения определения размера компенсации, учитывая наличие иных обстоятельств, препятствующих ее снижению.

Довод ответчика о несогласии с квалификацией судом апелляционной инстанции его действий как систематического нарушения интеллектуальных прав не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, не отменено/изменено, приобрело свойства обязательности, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как совершенные впервые.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А05-5931/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр "Книжный" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев