Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1833/2020 по делу N А66-5456/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры фактически подменяют собой заявленное исковое требование, которое достигается за счет обеспечительной меры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1833/2020 по делу N А66-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (Смоленский пер., д. 29, оф. 052, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900575547) на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиополис Тверь" (ул. Московская, д. 24, корп. 3, пом. III Р.М.1., г. Тверь, 170100, ОГРН 1144401001755) и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, Москва, 109004, ОГРН 1027700184478) о запрете на вещание радиоканала "Европа Плюс",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (далее - общество "Тверской проспект плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиополис Тверь" и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" со следующими требованиями:

- о признании договора от 24.12.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиополис Тверь" осуществлять ретрансляцию путем эфирного наземного вещания радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ N ФС77-48287 от 23.01.2012 года, на территории города Твери до 31.12.2020 года включительно.

Общество "Тверской проспект плюс" 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиополис Тверь" заключать и исполнять сделки, в том числе договоры и иные соглашения, предоставляющие обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиополис Тверь" право ретрансляции, то есть вещания в эфире, на территории города Твери радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ N ФС77-48287 от 23.01.2012 года, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; об обязании Роскомнадзора приостановить действие лицензии на вещание N 25785 от 19.04.2014 года, в части, предоставляющей обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиополис Тверь" осуществлять наземное эфирное вещание на территории города Твери радиоканала "Европа Плюс", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и постановлением, общество "Тверской проспект плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не мотивировали отказ в обеспечении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судами в принятии заявленных обеспечительных мер делает невозможным использование истцом радиоканала в период рассмотрения спора в том объеме, который предусмотрен лицензионным договором от 01.12.2016 и также позволяет обществу "Медиаполис Тверь" осуществлять неправомерное вещание контента.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с лицензионным договором от 01.12.2016 он вправе единоличное использовать радиоканал "Европа Плюс" путем его ретрансляции на территории города Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Вместе с тем ответчик осуществляет параллельное вещание спорного канала.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до момента вступления в силу решения суда первой инстанции общество "Тверской проспект плюс" не может реализовать свое право на исключительные вещание радиоканала. Так, с точки зрения общества "Тверской проспект плюс", непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда первой инстанции, поскольку запрет обществу "Медиополис Тверь" не приведет к восстановлению прав истца за период рассмотрения дела судом, так как возможность эксклюзивной ретрансляции будет утрачена.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестности ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе в отзывах на нее доводы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указывалось ранее, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления N 11).

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчикам заключать и исполнять сделки, том числе договоры и иные соглашения, предоставляющие обществу "Медиаполис Тверь" право ретрансляции, то есть вещание в эфире, на территории города Твери радиоканала "Европа Плюс" и обязания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) приостановить деятельность лицензии на вещание от 19.04.2014 N 25785, в части, предоставляющей обществу "Медиаполис Тверь" осуществлять наземное эфирное вещание на территории города Твери радиоканала "Европа Плюс" до вступлении в законную силу решения суда первой инстанции, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что заявленные обеспечительные меры фактически подменяют собой заявленное исковое требование, которое достигается за счет обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав при этом, что аргументы истца носят предположительный характер.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей кассационной инстанции усматривает, что изложенные в ней доводы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев