Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1187/2020 по делу N А60-52722/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены доказательства, способные достоверным образом подтвердить обстоятельства создания спорного памятника

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1187/2020 по делу N А60-52722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, эт./пом. 4/27, Москва, 115114, ОГРН 1087799005062) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-52722/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу

по первоначальному исковому заявлению Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства к индивидуальному предпринимателю Чеботаевой Марине Валерьевне (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 308667207200010) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаевой Марины Валерьевны о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.12.2017 N ИП20171225-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (пр-т Ленина, д. 24а, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1046603983800), Чусовитин Петр Павлович (Москва), Колпакова Татьяна Евгеньевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (Огородный пр-д, д. 20, стр. 27, пом. 13, Москва, 127322, ОГРН 1037706012376), общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги" (ул. Антона Валека, д. 12, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1026602332900), общество с ограниченной ответственностью "Реал Рашн Экспедишн" (ул. Белинского, д. 83, эт. 10, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1096672008950), Демидов Борис Алексеевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), Гурьянов Виктор Леонидович (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), Овечкин Олег Владимирович (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), Анфалова Наталия Германовна (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), Луговой Евгений Иванович (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), Сычев Юрий Григорьевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства - Логинов Е.П. (по доверенности от 31.12.2020 N 003/2021);

от индивидуального предпринимателя Чеботаевой Марины Валерьевны - Дедков Е.А. (по доверенности от 10.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Грамота" - Баранахина Е.И. (по доверенности от 01.11.2020);

от Анфаловой Наталии Германовны - Иванова М.В. (по доверенности от 29.07.2019 N 66 АА 5680770);

от Овечкина Олега Владимировича - Иванова М.В. (по доверенности от 23.07.2019 N 66 АА 5626644).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее - УПРАВИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеботаевой Марине Валерьевне (далее - предприниматель Чеботаева М.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 к производству принят встречный иск предпринимателя Чеботаевой М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, заключенного между истцом и Чусовитиным Петром Павловичем (далее - Чусовитин П.П.), а также о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.12.2017 N ИП20171225-04, заключенного между УПРАВИС и Колпаковой Татьяной Евгеньевной (далее - Колпакова Т.Е.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Чусовитин П.П., Колпакова Т.Е., общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - общество "Грамота"), общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги", общество с ограниченной ответственностью "Реал Рашн Экспедишн", Демидов Борис Алексеевич, Гурьянов Виктор Леонидович; Овечкин Олег Владимирович (далее - Овечкин О.В.), Анфалова Наталия Германовна (далее - Анфалова Н.Г.), Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2017 N ИП 20171225-04, заключенный между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е., признан недействительным (ничтожным) в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник Д. Мамину-Сибиряку. В отношении требования о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, заключенного между УПРАВИС и Чусовитиным П.П., недействительным (ничтожным) в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и В.И. де Геннину, производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПРАВИС обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-52722/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.12.2017 N П20171225-04, заключенный между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник Д. Мамину-Сибиряку. Признать недействительным договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину В.И. Взыскать с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства в пользу предпринимателя Чеботаевой М.В. 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскать с Чусовитина П.П. в пользу предпринимателя Чеботаевой М.В. 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскать с Колпаковой Т.Е. в пользу предпринимателя Чеботаевой М.В. 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.".

Не согласившись с указанными судебными актами, УПРАВИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами УПРАВИС указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых предприниматель Чеботаева М.В., Администрация города Екатеринбурга, Анфалова Н.Г. и Овечкин О.В. выразили несогласие с правовой позицией УПРАВИС, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УПРАВИС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представители предпринимателя Чеботаевой М.В., Анфаловой Н.Г., Овечкина О.В. и общества "Грамота" выступили с правовыми позициями, возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 N 713 принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану В.Н. Татищеву и генералу В.И. де Геннину.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 18.10.1996 N 713 право на участие в конкурсе в качестве творческого коллектива получили, в том числе, скульптор Чусовитин П.П., архитектор Дубровин Г.И. и архитектор Овечкин А.В.

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) был подписан договор "на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину" от 18.02.1997 N 5.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин". Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета - расчет суммы авторского вознаграждения скульптора Чусовитина П.П. При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, по разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175 см), модели в величину произведения (350 см), а также орденов, кроме того, включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твердом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (пункт 1 постановления).

Авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин". Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (Афанасьевой В.А.) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. Авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге к 275-летию города установлен памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

Кроме этого, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 09.12.2000 N 1300 в реестр скульптурных и монументально-декоративных произведений на территории города Екатеринбурга включен Бюст Д.Н. Мамину-Сибиряку, расположенный на плотине Городского пруда с указанием авторства А.Г. Антонова.

Предприниматель Чеботаева М.В. воспроизвела произведение изобразительного искусства - фотографии памятников основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и В.И. де Геннина, памятник Д. Мамину-Сибиряку на страницах издания "Наш Екатеринбург, Путеводитель по центру столицы Урала. Больше чем красная линия".

Между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. как правообладателем подписан договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05. В соответствии с пунктом 2.1 договора Чусовитин П.П. предоставил УПРАВИС право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения (на все творчество автора) в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.

Кроме этого, Чусовитиным П.П. предоставлены полномочия в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы Чусовитиным П.П. УПРАВИС на коллективной основе, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в судах, арбитражных судах и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведен в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора.

Также между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. как наследницей авторских прав Антонова А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2017 N 66 АА 4708223 подписан договор N ИП 20171225-04 от 25.12.2017, предметом которого является предоставление правообладателем УПРАВИС права осуществлять на коллективной основе управление его исключительным правом на произведения, включенные в Каталог, в числе которых указано изображение памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку, выполненного в бронзе, граните, с указанием даты создания - 1985 год.

На основании указанных договоров УПРАВИС в мае 2018 года направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав Чусовитина П.П. и Колпаковой Т.В. на произведения в сумме 20 000 рублей за каждое, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УПРАВИС в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенного между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и В.И. де Геннину В.И. и заключенного между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. договора от 25.08.2017 N ИП 20171225-04 о передаче полномочий по управлению правами в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник Д.Н. Мамину-Сибиряку, истец сослался на противоречие заключенных договоров нормам абзаца второго пункта 3 статьи 1229 ГК РФ и указал на наличие обстоятельств, подтверждающих факт передачи совместных прав на исключительное произведение - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и В.И. де Геннина вопреки воле соавторов (их наследников) - Анфаловой Н.Г. (наследница архитектора Дубровина Г.И.), Овечкина О.В. (наследник архитектора Овечкина А.В.), архитекторов Сычева Ю.Г., Лугового Е.И., Демидова Б.А.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. договор о передаче полномочий по управлению правами от 25.08.2017 N ИП 20171225-04 не соответствует установленным законом требованиям и подлежит признанию недействительным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. договор о передаче полномочий по управлению правами от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 был признан недействительным в рамках дела N А60-53343/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию предпринимателя Чеботаева М.В. о признании недействительным заключенного между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. договора о передаче полномочий по управлению правами от 25.08.2016 N ИП/20160824-05.

В удовлетворении первоначальных исковых требований УПРАВИС было отказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора от 18.02.1997 N 5 являются обязательства автора перед заказчиком по созданию для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин". Работы сдаются автором в мягком материале (глина, пластилин) в составе:

- круглая фигура В.Н. Татищева (350 см) с орденом;

- круглая фигура В.И. де Геннина (350 см) с орденами;

- алтарь Отечества с барельефом Петра I, гербом Екатеринбурга и геральдикой;

- картуш с рельефным изображением г. Екатеринбурга 65x45.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорным объектом исключительных прав является памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннина, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, в рамках второго тура которого необходимо было выявить наиболее оптимальное место размещения памятника, а также архитектурно-пластического решение, представить скульптурную экспозицию в натуре с учетом размещения на генплане участка - Историческом сквере, изображение фасада памятника.

По итогам проведения конкурса постановлением главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п было поручено авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин" (пункт 2), авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручено разработать проектно-сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать и утвердить благоустройство площади (пункт 4.2 постановления, Приложение N 2 к постановлению).

Таким образом, с учетом того, что объективной формой выражения создаваемого скульптором Чусовитиным П.П. произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 N 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и указанными выше нормативными актами органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что скульптор Чусовитин П.П. является обладателем исключительного права лишь на часть спорного объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором.

Учитывая, что спорный объект содержит в себе как элементы произведения изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 1276 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что состав лиц, участвовавших в деле N А60-53343/2018, отличается от состава лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. Таким образом, обстоятельства, установленные судами при его рассмотрении, не могут иметь преюдициального значения в рамках спора по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что договор о передаче полномочий по управлению правами от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 был заключен между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. как одним из соавторов спорного скульптурно-художественного произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора были нарушены положения абзаца второго пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в соответствующей части.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также установил, что согласно Приложению 1 к постановлению главы города Екатеринбурга от 09.12.2000 N 1300 бюст Д.Н. Мамина-Сибиряка включен в перечень произведений изобразительного искусства - скульптурных монументально-декоративных произведений города Екатеринбурга с указанием авторства А.Г. Антонова.

Суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо документов о создании данного памятника в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции установил, что согласно общедоступной информации на Интернет-ресурсе (т. 2, л.д. 37) памятник Уральского писателя Д.Н. Мамина-Сибиряка установлен в самом центре Екатеринбурга, на проспекте Ленина, на так называемой "Плотинке" - месте, где была возведена каменная ограда и разбит сквер. Памятник был установлен 05.11.1987 по эскизам скульптора Антонова А.Г. и архитектора Б.А. Демидова. Он представляет собой бюст, отлитый из бронзы. Его установили на пьедестал из красного полированного мрамора и серой нишей.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений N 2113-18/4757 памятник Д.Н. Мамину-Сибиряку является неотъемлемой частью произведения садово-паркового искусства и архитектурного ансамбля Исторического сквера.

В газете "Уральский рабочий" от 06.11.1987 размещена колонка статьи (т. 3, л.д. 141), содержащая информацию об открытии памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку, с указанием авторства скульптора А. Антонова и архитектора В. Демидова. Соавторство архитектора В. Демидова в отношении памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку следует и из каталога произведений Андрея Антонова "Скульптура, графика" за 2010 год.

В письменном отзыве на иск Демидов Б.А. пояснил, что его непосредственный вклад в создание памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку заключался в:

- выборе и планировке земельного участка;

- композиционно-пространственном решении скульптурной композиции;

- создании проектов и разработке внешнего вида фасадов и разрезов постамента, деталей малых архитектурных форм памятника;

- подборе материала для изготовления постамента;

- создании проекта мемориальной надписи на постаменте;

- разработке рабочих чертежей;

- авторском надзоре.

Совместно с А. Антоновым обсуждался общий замысел композиции, определялся масштаб композиции, ее пропорции, привязка к расположенному так же на набережной памятнику Бажову П.П. Также Демидов Б.А. пояснил, что участвовал в заседаниях всех рабочих групп по созданию памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку в качестве члена авторского коллектива совместно с А.А. Антоновым. Результат его совместного творческого труда был утвержден решением главного архитектора г. Свердловска Белянкиным Г.И.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что соавторами памятника - бюста Д.Н. Мамина-Сибиряка являются скульптор Антонов А.Г. и архитектор Демидов Б.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 25.08.2017 N ИП 20171225-04 о передаче полномочий по управлению правами был заключен между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. как наследницей авторских прав Антонова А.Г. в целом в отношении объекта - памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку, изображение которого в Приложении N 1 к договору является фотографией установленного памятника, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. договора от 25.08.2017 N ИП 20171225-04 о передаче полномочий по управлению правами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным и отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в соответствующей части.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, УПРАВИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению положения закона, действовавшие в период создания спорных произведений искусства и возникновения интеллектуальных прав на них.

Так, по мнению истца, с учетом положений статей 30 и 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) заключенный между Чусовитиным П.П. и Администрацией города Екатеринбурга договор не является договором передачи авторских прав. Следовательно, право распоряжения исключительными имущественными правами на скульптуру, созданную по договору, принадлежит единственному правообладателю - скульптору Чусовитину П.П.

Кроме того, указывая на факт неприменения судами положений статей 479 и 504 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964 Верховным Советом РСФРС, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни одного предусмотренного законом договора, который мог бы подтвердить факт передачи прав на бюст Д.Н. Мамина-Сибиряка. При этом, по мнению истца, Приложение N 1 к постановлению главы города Екатеринбурга от 09.12.2000 N 1300 с перечнем монументально-декоративных произведений на территории города Екатеринбурга не является предусмотренным законом документом о передаче авторских прав на произведение.

Таким образом, по мнению УПРАВИС, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) был подписан договор от 18.02.1997 N 5 "на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину".

Таким образом, с учетом даты заключения договора от 18.02.1997 N 5 на создание скульптурно-художественного произведения, при рассмотрении настоящего дела для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения Закона об авторском праве.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона об авторском праве объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об авторском праве право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об авторском праве, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 15 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона об авторском праве), смысл и содержание которых раскрыты в положениях пункта 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 названного Закона.

Так, в силу статьи 30 Закона об авторском праве передача имущественных прав, указанных в статье 16 названного Закона, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 31 Закона об авторском праве имущественные права, указанные в статье 16 названного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 названного Закона (случаи свободного использования объектов авторских прав).

Статьей 33 Закона об авторском праве предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были применены положения Закона об авторском праве.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции содержится ссылка на пункт 1 статьи 33 Закона об авторском праве.

С учетом изложенных в ней положений суд апелляционной инстанции установил, что Чусовитин П.П. является создателем скульптурно-художественного произведения в мягком материале под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин".

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса о личности автора (авторов) на спорный объект интеллектуальной собственности в части требований, предъявленных УПРАВИС в защиту прав Колпаковой Т.Е. на памятник Д.Н. Мамину-Сибиряку, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями, представленными в средствах массовой информации (информация на интернет-ресурсе (т. 2, л.д. 37), газета "Уральский рабочий" от 06.11.1987), в письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений N 2113-18/4757, а также в письменных пояснениях третьего лица Демидова Б.А.

С учетом изложенных в указанных документах сведений суд апелляционной инстанции установил, что соавторами памятника - бюста Д.Н. Мамина-Сибиряка являются скульптор Антонов А.Г. и архитектор Демидов Б.А.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из материалов дела, общество "Грамота" заявляло ходатайства об истребовании у Администрации города Екатеринбурга договора, заключенного между Антоновым А.Г., Демидовым Б.А. и Управлением благоустройства Администрации города Екатеринбурга в отношении памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку (т. 2 л.д. 141-142, л.д. 144-145, л.д. 147-148).

Определениями от 25.06.2019 (т. 3 л.д. 10-11) и от 07.08.2019 (т. 3 л.д. 148-149) суд первой инстанции поручил Администрации города Екатеринбурга представить в арбитражный суд все имеющиеся в распоряжении органа местного самоуправления письменные доказательства, касающиеся принадлежности исключительных прав на спорные памятники.

От Администрации города Екатеринбурга соответствующие документы в материалы дела не поступили.

При этом, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, в указанных определениях суда первой инстанции не был указан срок для представления истребуемых документов в материалы дела. Кроме того, вплоть до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение возложенной на Администрацию города Екатеринбурга обязанности судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, заявленное в ходе производства по настоящему делу ходатайство об истребовании доказательств не было надлежащим образом разрешено судом первой инстанции. Как следствие, официальные документы, регламентирующие условия создания бюста Д.Н. Мамина-Сибиряка и способные служить надлежащим доказательством авторства тех или иных лиц на соответствующий объект не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что, с учетом предмета рассматриваемого спора, могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным проверить приведенный довод кассационной жалобы в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, УПРАВИС также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что истец обратился в арбитражный суд в связи с фактом незаконного воспроизведения произведений, созданных в 1985 и в 1997 годах, а не всех частей объектов, созданных в 1987 и в 1998 годах, включающих в себя не только скульптуры, но и постаменты.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договоры о передаче полномочий по управлению правами были заключены между Чусовитиным П.П. и Колпаковой Т.Е. в отношении произведений изобразительного искусства, созданных в 1985 и в 1997 годах, а не в отношении всех частей объектов, созданных в 1987 и в 1998 годах, как ошибочно установили суды.

Таким образом, по мнению УПРАВИС, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Чеботаевой М.В.

При оценке законности обжалуемых судебных актов в пределах изложенного довода Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как указано в статье 5 Вводного Закона, права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорным объектом исключительных прав по настоящему делу являются памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, и памятник - бюст Д.Н. Мамина-Сибиряка.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, в отличие от скульптурно-художественного произведения, созданного в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 N 5 в мягком материале, спорный объект, созданный коллективом авторов, определенным по результатам проведения конкурса, включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что скульптор Чусовитин П.П. является обладателем исключительного права лишь на часть спорного объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором.

Принимая во внимание, что договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824 был заключен между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в целом на объект - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным и, таким образом, для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований в соответствующей части.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 правовая охрана распространяется не на содержание произведения, а на ту или иную форму, в которой это содержание выражено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме.

Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.

При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по делу N А60-53343/2018.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, УПРАВИС указывала на факт воспроизведения предпринимателем Чеботаевой И.В. без разрешения авторов произведений изобразительного искусства: памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину автора Чусовитина П.П. и памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку автора Антонова А.Г.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 18.02.1997 N 5 "на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину" (т. 1 л.д. 138-140) был заключен между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) до издания постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п о проектировании и сооружении памятника основателям г. Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, вопреки изложенному выводу суда апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является объект, созданный Чусовитиным П.П. как самостоятельное произведение.

Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Между тем при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были разрешены вопросы о том, какой именно объект авторских прав был использован предпринимателем Чеботаевой М.В. в путеводителе, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как указано в пункте 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 заключенного между Чусовитиным П.П. и УПРАВИС договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения предметом указанного соглашения являлось обязательство УПРАВИС по управлению исключительными правами на произведения, включенные в Каталог.

При этом, как указано в приложении N 1 к поименованному договору, в каталог произведений, полномочия по управлению исключительными правами на которые были предоставлены УПРАВИС Чусовитиным П.П., включено "всё творчество автора", а не исключительно "памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и В.И. де Геннину", как необоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из несуществующего условия поименованного договора, что не может свидетельствовать о правильности сделанного им вывода о наличии оснований для признания соответствующего соглашения недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как было отмечено ранее, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены доказательства, способные достоверным образом подтвердить обстоятельства создания памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным осуществить проверку законности обжалуемых судебных актов в части, относящейся к утверждению УПРАВИС о факте нарушения исключительных прав Колпаковой Т.Е. действиями предпринимателя Чеботаевой М.В. по использованию памятника Д.Н. Маину-Сибиряку, с учетом приведенного довода кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, а также на неправильном толковании судами действующих норм материального права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не были исследованы все относимые к предмету настоящего спора и достаточные для его разрешения доказательства, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов участвующих в деле лиц, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-52722/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур