Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1531/2020 по делу N А43-43365/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров охватывалось единством его намерений, что подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1531/2020 по делу N А43-43365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 16, комн. 10, эт. 3, г. Москва, 109548, ОГРН 1137746533297) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, принятое по делу N А43-43365/2019, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталии Викторовне (г. Бор, Нижегородская область, ОГРНИП 304524631600161) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" Заворотный В.Б. (по доверенности от 31.12.2018 N 55/09).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Викторовне (далее - предприниматель Гусева Н.В.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790, а также 740 рублей стоимости спорного товара, 139 рублей почтовых расходов, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

От предпринимателя Гусевой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддерживает обжалуемые решение и постановление, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель общества.

Предприниматель Гусева Н.В., надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с её участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572790, зарегистрированный 28.04.2016, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Чугунова, д. 1, 26.12.2018 предлагался к продаже и реализован товар - "Набор фигурок", который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, и является воспроизведением/переработкой персонажа "Буба". Факт продажи указанного товара подтверждается представленными истцом подлинным кассовым чеком на сумму 740 рублей, видеосъемкой приобретения товара, вещественным доказательством (спорный товар). Видеосъемкой в торговой точке зафиксирован процесс покупки спорного товара, составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела. Факт реализации спорного товара ответчик не оспаривал. В связи с нарушением своих прав истец 10.07.2019 направил ответчику претензию N 33327 с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и продажи товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и с произведением изобразительного искусства.

Вместе с тем, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-29434/2019 с предпринимателя Гусевой Н.В. в пользу общества "3Д Спэрроу" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 572790 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Буба". При этом по делу N А43-29434/2019 рассмотрены требования общества, вытекающие из закупки товара в тот же день 26.12.2018 в торговой точке ответчика по другому адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 133, где был реализован тот же товар "Набор фигурок" персонажа "Буба". Таким образом, суд установил, что закупки одинаковых игрушек совершены истцом в один день 26.12.2018 в двух торговых точках предпринимателя Гусевой Н.В., расположенных в одном городе.

Руководствуясь разъяснениями пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) положениями статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар принадлежит к одной партии товара, а реализация ответчиком в двух торговых точках товара - "Набор фигурок" персонажа "Буба", сходного до степени смешения с товарным знаком и с произведением изобразительного искусства, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности по делу N А43-29434/2019. Следовательно, обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в рамках настоящего дела повторно за то же нарушение является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что у реализованных товаров имеются отдельные отличия, указав, что полной идентичности товаров для признания из аналогичными в соответствии с товаров пунктом 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 не требуется, а аналогичным является товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие отличий в деталях спорных наборов не свидетельствуют об отсутствии аналогичности проданных ответчиком товаров, поскольку с точки зрения перового впечатления при сравнении проданных товаров в глазах потребителя наборы имеют признак аналогичности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную предпринимателем Гусевой Н.В. товарную накладную N 124, и указал, что из ее содержания следует, что оба спорных набора приобретены ответчиком в одной партии 17.12.2018, в связи с чем отклонил довод истца о продаже ответчиком различных товаров, приобретенных разными партиями.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды фактически установили наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как в таком случае положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу, а не отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1301, 1515 ГК РФ с учетом пункта 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 и пункта 65 постановление Пленума N 10.

Общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о принадлежности товара к одной партии сделан в отсутствии соответствующих доказательств, тогда как при реализации товаров в разных торговых точках принадлежность товаров к одной партии уже не может презюмироваться и подлежит доказыванию ответчиком. Считает, что в настоящем случае единство намерений при реализации товаров по настоящему делу и по делу N А43-29434/2019 нельзя считать доказанным.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции принял товарную накладную от 17.12.2018 N 124 в качестве доказательства в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Гусева Н.В. не обосновала невозможность ее предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, общество указывает, что из товарной накладной N 124 от 17.12.2018 невозможно определить, что предпринимателем приобретен именно спорный товар.

Таким образом общество считает, что суды при установлении единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров допустили нарушение норм материального и процессуального права, поскольку предприниматель Гусева Н.В. не представила соответствующих доказательств. Истец считает, что выводы судов о единстве намерений при реализации ответчиком товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также указывает, что при рассмотрении дела N А43-29434/2019 ответчик не представлял сведения о наличии партии контрафактного товара в разных точках и такие обстоятельства не учитывались при определении размера взыскиваемой компенсации при рассмотрении дела.

В отношении доводов кассационной жалобе о необоснованном установлении единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и неправомерном отказе во взыскании компенсации по настоящему делу суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела, а именно закупки в один день у одного предпринимателя двух аналогичных товаров - "Набор фигурок" персонажа "Буба" пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров охватывалось единством его намерений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В пункте 65 постановление Пленума N 10 разъяснено, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае требования истца по настоящему делу и по делу N А43-29434/2019 заявлены не в связи с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, а в связи с реализацией аналогичного контрафактного товара одной партией.

Доводы общества о неправильном применении положений статей 1301, 1515 ГК РФ с учетом пункта 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 и пункта 65 постановления Пленума N 10 были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемых судебных актах. Выводы судов соответствуют указанным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вывод суда первой инстанции о единстве намерений при реализации товаров сделан в результате рассмотрения доводов ответчика и установления фактических обстоятельств дела. Доводы о закупке истцом у ответчика аналогичного товара в тот же день и о взыскании компенсации по делу N А43-29434/2019, как и о том, что товары приобретены одной партией, содержались в отзыве ответчика.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции принял товарную накладную от 17.12.2018 N 124 в качестве доказательства в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела в своей апелляционной жалобе общество заявляло доводы о неподтвержденности того, что товары, реализованные по настоящему делу и по делу N А43-29434/2019, относятся к одной партии и что их реализация охватывалась единством намерений (т. 2, л.д. 6). В суде апелляционной инстанции предприниматель Гусева Н.В. в обоснование своих возражений относительно указанного довода общества представила с дополнением к отзыву накладную от 17.12.2018 N 124 (т. 2, л.д. 56-58).

Ссылки общества на то, что предприниматель Гусева Н.В. не обосновала невозможность предоставления указанной накладной в суд первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство представлено ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы общества о том, что суд первой инстанции установил закупку ответчиком товара в составе одной партии без исследования накладной от 17.12.2018 N 124 подлежат отклонению с учетом того, что суд первой инстанции установил и иные основания, свидетельствующие о единстве намерений при реализации товаров, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергать выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделанные на основании установленных фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального права.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы общества свидетельствуют не о судебной ошибке, а о несогласии общества с выводами, к которым пришли суды в результате оценки представленных обществом доказательств. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в части фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, принятое по делу N А43-43365/2019, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская