Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1758/2020 по делу N А41-21923/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных по счетам, поскольку ответчик совершил действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору, в счет которых были уплачены денежные средства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1758/2020 по делу N А41-21923/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича (г. Мичуринск, Тамбовская область, ОГРНИП 304682718300071) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-21923/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Маковка" (Коммунальный квартал, д. 5, оф. 5, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН 1175024028816) о взыскании взноса по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маковка" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 671 880 рублей 20 копеек, уплаченных по счетам от 29.05.2019 N 109, от 07.05.2019 N 113.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение от 27.07.2020 и постановление от 27.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемые судебные акты, указывает на необоснованность доводов предпринимателя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 07.05.2020 между предпринимателем и обществом заключен договор коммерческой концессии N ИА-07-05/19, согласно которому общество обязуется предоставить предпринимателю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, а именно право: на коммерческое обозначение (приложение N I к договору N ИА-07-05/19), на охраняемую коммерческую информацию (приложение N 2 к договору N ИА-07-05/19), на товарный знак (приложение N 3 к договору N ИА-07-05/19), на секреты производства (ноу-хау) (приложение N 4 к договору N ИА-07-05/19).

Согласно пункту 1.4 договора N ИА-07-05/19 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 50 000 рублей - единоразовый паушальный взнос, который должен быть оплачен в течение 3 дней с момента заключения договора, а также ежемесячные роялти платежи в размере 3% от выручки кафе-пекарни свыше 600 000 тысяч рублей, которые выплачиваются ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору безналичным платежом 08.05.2019 через систему онлайн-банка по выставленному ответчиком счету от 07.05.2019 N 113. Кроме того, истец также перечислил ответчику денежные средства по оплате оборудования в сумме 621 800 рублей 20 копеек безналичным платежом 08.05.2019 через систему онлайн-банка по выставленному ответчиком счету от 29.05.2019 N 109.

В обосновании заявленных требований предприниматель сослался на то, что общество своих обязательств не исполнило, в связи с чем он обратился к обществу с претензией о возвращении перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что договор N ИА-07-05/19, надлежащим образом исполнялся как со стороны предпринимателя, так и со стороны ответчика, который передал обществу документацию по договору, что подтверждается сведениями электронной переписки между предпринимателем и обществом в специально созданной группе в электронном сервисе обмена сообщениями WhatsApp. Кроме того, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств после подписания договора и уплаты истцом паушального взноса предоставлял истцу всю техническую, коммерческую документацию, осуществил действия по подбору помещения, осуществил покупку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом электронной переписки ответчика, счетом на оплату от 23.05.2019 N 455, платежным поручением от 13.11.2019 N 662 на сумму 576 244 рублей 13 копеек и экспедиторской распиской от 26.11.2019. Следовательно, предприниматель принял предоставляемые ему права в пользование, не имел претензий и замечаний к обществу в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил договор, перечислив обществу предусмотренное договором единовременное вознаграждение.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что договором N ИА-07-05/19 не предусмотрено возвращение паушального взноса в случае расторжения договора по предусмотренному в нем основанию, а также иных платежей, перечисленных по спорному договору.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил также, что предпринимателем был нарушен порядок расторжения договора N ИА-07-05/19, предусмотренный пунктом 5.4 указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал поведение предпринимателя, выразившееся в уклонении от принятия оборудования с последующим предъявлением иска, недобросовестным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по спорному договору, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства исполнения спорного договора электронную переписку сторон через сервис обмена сообщениями WhatsApp. Предприниматель ссылается на то, что указанная переписка представлена обществом без нотариального обеспечения доказательства, а также без предоставления суду материального носителя информации (мобильного телефона).

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие доказательств того, что электронная переписка через сервис WhatsApp относится к исполнению спорного договора, ссылается на то, что в спорном договоре отсутствуют условия о том, что документооборот между сторонами осуществляется в указанном порядке. Ссылается на то, что факт передачи ему исключительных прав по спорному договору не подтвержден документально, что отсутствуют полномочия на принятие исполнения по спорному договору у лиц, между которыми велась электронная переписка.

Предприниматель также указывает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении договора с момента получения уведомления об отказе от договора.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановления Пленума N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума N 35 отмечено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом вышеприведённых норм права и разъяснений суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, совершенный в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий, однако не прошедший требуемую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, спорный договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. Следовательно, поскольку договор является заключенным, требование о возврате денежных средств может быть признано обоснованным только в случае непредставления ответчиком возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что общество совершило действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору, в счет которых были уплачены денежные средства.

Доводы предпринимателя об отсутствии в спорном договоре условий о том, что документооборот между сторонами осуществляется путем электронной переписки через сервис WhatsApp, и об отсутствии полномочий на принятие исполнения у участников переписки подлежит отклонению в силу того, что при рассмотрении дела по существу предприниматель не опроверг сведений электронной переписки, не заявил о фальсификации указанного доказательства. При этом суды установили отсутствие претензий от предпринимателя относительно исполнения обществом своих обязательств с момента заключения договора коммерческой концессии N ИА-07-05/19 до обращения с требованием об исполнении обязательств от 20.12.2019.

В указанной связи доводы истца о том, что факт передачи ему исключительных прав по спорному договору не подтвержден документально, со ссылками на недопустимость в качестве такого доказательства электронной переписки подлежат отклонению, поскольку у судов не имелось правовых оснований для признания электронной переписки недопустимым доказательством только по мотиву отсутствия нотариального обеспечения и непредставления материального носителя.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды установили нарушение им порядка расторжения договора без учета положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ по существу сводятся к изложению субъективного мнения предпринимателя о том, что порядок расторжения, указанный в спорном договоре, не устанавливает иной момент его прекращения, чем с момента получения уведомления об отказе от договора.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-21923/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин