Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-12227/20 по делу N А41-21923/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-21923/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-21923/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Горелова Алексея Викторовича к ООО "Маковка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маковка" о взыскании денежных средств в размере 671 880,20 руб., оплаченных по счетам от 29.05.2019 N 109, от 07.05.2019 N 113.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-21923/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от истца поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.07.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем Гореловым Алексеем Викторовичем (Пользователь) и ООО "МАКОВКА" (Правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии N ИА-07-05/19, согласно которому Согласно настоящему Договору Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно право:

- на коммерческое обозначение Правообладателя (приложение N I к настоящему Договору);

- на охраняемую коммерческую информацию (приложение N 2 к настоящему Договору);

- на товарный знак (приложение N 3 к настоящему Договору);

- на секреты производства (ноу-хау) (приложение N 4 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.4 Договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 50 000 руб. - единоразовый паушальный взнос, который должен быть оплачен в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора, и ежемесячные роялти платежи в размере 3% от выручки кафе-пекарни свыше 600 000 (шестисот) тысяч рублей, которые выплачиваются ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Правообладателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору безналичным платежом 08.05.2019 через систему онлайн Банка, согласно выставленному ответчиком счету N 113 от 07.05.2019.

Кроме того, Истец также перечислил Ответчику денежные средства по оплате оборудования в сумме 621 800,20 руб. безналичным платежом 08.05.2019 через систему онлайн Банка, согласно выставленному ответчиком счету N 109 от 29.05.2019.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. Спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Исходя из того, что договор был заключен, требование о возврате денежных средств может быть признано обоснованным только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 названного постановления отмечено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны истца (в части уплаты паушального взноса), так и со стороны ответчика (в части передачи пользователю документации по договору).

При исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения и Истец принимал обязательства по выплате паушального взноса по договору, то есть своими действиями фактически одобрил договор.

Подтверждением того, что между сторонами постоянно непрерывно шла работа по Договору, является переписка Истца и Ответчика в специально созданной группе в WhatsApp.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств после подписания договора и уплаты истцом паушального взноса предоставлял истцу всю техническую, коммерческую документацию подобрал помещение, осуществил покупку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом электронной почты ответчика, счетом на оплату N 455 от 23.05.2019 составленным между ООО "МАКОВКА" и ООО "РЕСУРС", платежным поручением N 662 от 13.11.2019 на сумму 576244,13 руб. и экспедиторской распиской от 26.11.2019.

Следовательно, истец принял предоставляемые ему права в пользование, и не имел претензий и замечаний к ответчику в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил договор, перечислив ответчику предусмотренное договором единовременное вознаграждение.

Решение вопроса о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака ответчиком зависело, в том числе и от истца.

Поскольку доказательств исполнения истцом обязанностей в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условии договора несостоятельным.

При этом, процедура обязательной государственной регистрации секрета производства (ноу-хау) гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем предоставление права использования данного объекта интеллектуальной собственности не требуется.

В то же время спорным договором не предусмотрено возвращение паушального взноса в случае его расторжения по основанию, предусмотренному договором, а также иных платежей, перечисленных в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был нарушен порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор прекращает действие в случае:

- истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего Договора:

-объявления Правообладателя или Пользователя несостоятельным (банкротом);

- прекращения принадлежащих Правообладателю прав на фирменное наименование или коммерческое обозначение без замены их новыми аналогичными правами;

- по желанию сторон, инициирующая сторона обязана поставить в известность вторую сторону за 60 календарных дней до желаемой даты расторжения договора.

Однако, представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора составлено 30.12.2019, при этом претензионное письмо, направлено в адрес ответчика 20.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении условий о расторжении договора со стороны Истца.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключив предварительный договор коммерческой концессии, предприниматель принял на себя обязательства по поиску и согласованию помещения для организации предприятия (пункт 3.2.1 предварительного договора коммерческой концессии).

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что с момента заключения договора коммерческой концессии и до обращения в суд с настоящим иском ответчик уклонялся от исполнений принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается отсутствием со стороны истца каких-либо мотивированных возражений, направленных на согласование ответчику.

Таким образом, поведение предпринимателя, выразившееся в уклонении от принятия оборудования с последующим предъявлением иска, суд считает недобросовестным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-21923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов